Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А43-36032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36032/2022

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-842)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Иммобилиаре групп» (ОГРНИП <***>)

к ответчику: ООО «Центр АР» (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «МегаМакс» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «МегаМакс» ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иммобилиаре групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Центр АР» 1 415 756,26 руб. неустойки с 23.01.2020 по 05.04.2021 в связи с просрочкой внесения ООО «МегаМакс» арендных платежей за период с января 2020 года по август 2021 года, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб.

Третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

В рамках договора аренды №Ар-1/2014 от 30 мая 2014 года, заключенного между ООО «Иммобилиаре Групп» (арендодатель) и ООО «МегаМакс» (арендатор), за период с января 2020 года по август 2021 года включительно имеется непогашенная задолженность по выплате неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в размере 1 415 756,26 руб.

Оплата постоянной составляющей арендной платы должна была производиться арендатором не позднее 04 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Оплата дополнительной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 23.12.2021 к договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 ООО «Центр АР» выступило в качестве гаранта ООО «МегаМакс» по обязательствам, вытекающим из договора аренды.

Согласно пункту 11 дополнительного соглашения гарант ООО «Центр АР» несет солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и арендатор, то есть гарант выступает поручителем арендатора. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор и гарант отвечают солидарно перед арендодателем по обязательствам возникшим с даты подписания договора аренды.

ООО «МегаМакс» взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 по своевременному внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу А43-3190/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 76 097,86 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 03.06.2020, которая до настоящего времени не выплачена арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу А43-15090/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 205 370,57 руб. пени за период с 05.02.2020 по 06.07.2020, пени с суммы долга, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу А43-18380/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 111 587,54 руб. пени за период с 05.04.2020 по 04.09.2020, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу А43-28035/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 252 210,78 руб. пени за период с 05.05.2020 по 29.10.2020, а также пени с суммы долга 1 403 758,64 руб., начиная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу А43-32222/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 100000 руб. пени за период с 05.07.2020 по 08.10.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 2405637,96 руб., начиная с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу А43-36594/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 28 867,66 руб. пеней, начисленных с 06.10.2020 по 10.11.2020, пени в размере, начисленные исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки платежа на 801 879,32 руб. долга, начиная с 11.11.2020 и по день фактической оплаты долга, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу А43-40347/2020 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 32075,17 руб. неустойки, неустойка с суммы долга 801879,32 руб. начиная с 15.12.2020 из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, которая до настоящего времени не выплачена арендатором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу А43-992/2021 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 32 877,05 руб. пени, пени на сумму долга 801 879,32 руб., начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которые до настоящего времени не выплачены арендатором.

Учитывая, что решениями по делам А43-15090/2020, А43-28035/2020, А43-32222/2020, А43-36594/2020, А43-40347/2020, А43-992/2021 неустойка взыскана по день фактического исполнения денежного обязательства, истец произвел расчет неустойки по день оплаты задолженности по аренде.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по неустойке с учетом дат фактического исполнения основного обязательства составляет 1 415 756,26 руб.

Претензией № 328 от 10.08.2022 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков арендной платы. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 415 756,26 руб. неустойки с 23.01.2020 по 05.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании части 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ООО «МегаМакс» взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 по своевременному внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу А43-3190/2020, от 08.07.2020 по делу А43-15090/2020, от 17.09.2020 по делу А43-18380/2020, от 22.12.2020 по делу А43-28035/2020, от 17.12.2020 по делу А43-32222/2020, от 25.01.2021 по делу А43-36594/2020, от 08.02.2021 по делу А43-40347/2020, от 14.04.2021 по делу А43-992/2021 с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» взыскано 1 415 756,26 руб. неустойки с 23.01.2020 по 05.04.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2021 к договору аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 ООО «Центр АР» является гарантом и несет солидарную ответственность по всем обязательствам арендатора ООО «МегаМакс», вытекающим из договора аренды нежилого помещения №АР-1/2014 от 30.05.2014 и дополнительных соглашений к нему, в том же объеме, что и арендатор, то есть гарант выступает поручителем арендатора. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор и гарант отвечают солидарно перед арендодателем по обязательствам возникшим с даты подписания договора аренды.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что судебные акты о взыскании с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» 1 415 756,26 руб. неустойки с 23.01.2020 по 05.04.2021 в настоящий момент не исполнены.

Таким образом, ООО «Центр АР» несет солидарную с ООО «МегаМакс» ответственность и требование ООО «Иммобилиаре Групп» является правомерным.

Расчет заявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Центр АР» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 415 756,26 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Во исполнение пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 суд отмечает, что взыскание неустойки с ООО «Центр АР» должно производится с учетом солидарной ответственности с ООО «МегаМакс», установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 по делу А43-3190/2020, от 08.07.2020 по делу А43-15090/2020, от 17.09.2020 по делу А43-18380/2020, от 22.12.2020 по делу А43-28035/2020, от 17.12.2020 по делу А43-32222/2020, от 25.01.2021 по делу А43-36594/2020, от 08.02.2021 по делу А43-40347/2020, от 14.04.2021 по делу А43-992/2021 о взыскании с ООО «МегаМакс» в пользу ООО «Иммобилиаре Групп» неустойки в размере

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование судебных расходов ООО «Иммобилиаре Групп» представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022, заключенное ООО «Иммобилиаре Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель), по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию с ООО «Центр АР» задолженности по оплате пени, начисленных в связи с просрочкой внесения ООО «МегаМакс» арендных платежей, включая составление, подачу искового заявления, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. За оказание юридической помощи доверитель обязуется уплатить представителя 25 000 руб.;

- платежное поручение № 169 от 21.02.2023 на 25 000 руб.

Изучив представленные документы, суд установил факт несения заявителем судебных издержек и их отношение к данному делу.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Центр АР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Иммобилиаре групп» (ОГРН <***>) 1 415 756,26 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 27 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Боровиков