Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А19-1594/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 1594/2025

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЁТ" (далее - МБУК "КСЦ "ПОЛЁТ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665475, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 11А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, Д. 84/1, КВ. 19), третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ СРЕДНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СРЕДНИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665475, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 1А) о расторжении договора №15-2024 от 19.07.2024

При участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, паспорт, распоряжение,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

В судебном заседании присутствует слушатель,

установил:

МБУК "КСЦ "ПОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...>» №15-2024 от 19.07.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, в том числе, материалов проверки УФАС по новому подрядчику, также пояснил, что лимиты, как на основной договор подряда, так и на договор по строительному контролю отозваны Минстроем, в настоящий момент готовиться дополнительное соглашение о расторжении соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету.

Ответчик исковые требования оспорил, представил дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в том числе, сведений о проведенной прокурорской проверке.

Третье лицо в судебном заседании по существу спора поддержало позицию, занимаемую истцом.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 июля 2024 года между МБУК «КСЦ «Полет» (далее заказчик, истец) и ООО «Инженерные системы» (далее ответчик, исполнитель) заключен договор № 15-2024 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...>, на сумму 595 000,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек) (далее – Договор).

В соответствии с Договором Ответчик обязался по заданию Истца оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: <...> (далее - услуги), а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Срок действия договора: согласно Графику оказания услуг (приложение № 2 к договору), с момента заключения Договора по 31 декабря 2024 года включительно, но не ранее срока окончания выполнения работ, производимых контрактом на «Капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...>». Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств Сторон, в связи с чем, не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия Договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований, 14 ноября 2024 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора строительного контроля, а именно:

МБУК «КСЦ «Полёт», являющегося подведомственным учреждением культуры Администрации Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области, проводились мероприятия по организации капитального ремонта здания гарнизонного дома офицеров (далее - ГДО), расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Средний 11а. Данные работы осуществлялись в рамках реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Иркутской области "Развитие культуры" на 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 6 ноября 2018 года N 815-пп «Строительство, реконструкции и капитальные ремонты муниципальных учреждений культуры в Иркутской области».

Между министерством строительства Иркутской области и администрацией Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области заключено соглашение № 05-59-46/24-59 от 31 января 2024 года, предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2024 финансовом году и плановом периоде 2025-2026 годов бюджету Среднинского городского поселения субсидии местным бюджетам на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в сфере культуры (далее - Соглашение, Субсидия).

Распоряжением администрации Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области от 29 мая 2024 г. № 48-р переданы полномочия МБУК «КСЦ «Полёт» в части распоряжения денежными средствами на софинансирование расходных обязательств Среднинского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в сфере культуры - капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...>.

Результатом Соглашения стали закупочные процедуры и заключены следующие контракты:

-           на капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...> (далее - Работы) с ООО «Альянс» (ИНН <***>) от 10.07.2024 г. № 1 на сумму 60 528 640,00 (Далее - Подрядчик);

-           на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО расположенного по адресу: <...>» (далее - Услуги) с ООО «Инженерные системы» от 19.07.2024 г. № 15-2024 на сумму 595 000,00 (Пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно контракту № 1 от 10.07.2024 г., заключенному с ООО «Альянс», срок начала производства работ с 10.07.2024 г. Окончание работ - 10.11.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, в соответствии с п. 10.7 ст. 10 Контракта и на основании п. 1.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.11.2024 года принял Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 10.07.2024 года № 1 (с размещением решения в ЕИС), в связи с нарушением Подрядчиком пункта 3.1 ст. 3 Контракта, предусматривающего выполнение принятого обязательства по Контракту в полном объеме до 10.11.2024 года. Также в соответствии с ч. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком в адрес федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, направлена информация с обоснованием причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта. 04.12.2024 года информация о Подрядчике (ООО «Альянс») включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Истец в связи с расторжением контракта на выполнение работ по капитальному ремонту начал публичную процедуру  с целью заключения соответствующего договора для завершения работ по капитальному ремонту.

Однако, новый договор подряда на капитальный ремонт до настоящего времени не заключен.

По мнению истца, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное изменение обстоятельств признается существенным, поскольку договор с исполнителем/ответчиком заключался для оказания услуг по проведению строительного контроля на объекте <...>, для реализации муниципального контракта № 1 от 10.07.2024 года, заключенного с ООО «Альянс».

Работы по капитальному ремонту на указанном объекте не проводятся, поскольку контракт с подрядчиком ООО «Альянс» расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, так как Подрядчиком работы на объекте не проводились и не могли быть закончены до 10.11.2024 г.

В связи с неопределенностью с исполнением обязательства по договору об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензии, содержащая в себе требование о расторжения договора по соглашению сторон.

Требование (претензию) Истца от 10.12.2024 г. № 63 о расторжении договора № 15-2024 от 19.07.2024 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на нецелесообразность расторжения договора и высказал предположение, что Заказчик в силах заключить новый контракт с новым подрядчиком, тем самым сохранить действие договора на строй контроль, поскольку он привязан к объекту капитального ремонта, а не к субъекту, выполняющему работы, что подтверждается письмом от 11.12.2024 № 112/3-6.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1); строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п.2).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По своей правовой природе договор № 15-2024  является договором возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/200).

По общему правилу (п.1 ст.450 ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п.2 ст.451 ГК РФ определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебной практике сформулированы выводы о том, что обстоятельства, чтобы считаться существенным, должны обладать одновременно следующими свойствами:

- измениться после того, как договор был заключен (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 № 07АП-3553/2015 по делу № А27-15418/2014);

- находиться вне контроля сторон, их изменение не зависит от воли сторон (Постановление АС Поволжского округа от 19.10.2017 № А55-2838/2017);

- являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными (определение Курганского облсуда от 20.02.2018 № 33-589/2018);

- быть связанными с условиями заключенного между сторонами договора, влиять на исполнение ими обязательств (определение Оренбургского облсуда от 24.01.2018 № 33-372/2018).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст.451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для заключения договора на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО, явилась необходимость осуществления строительного контроля за подрядчиком ООО «Альянс» в рамках контракта на выполнение капитального ремонта здания ГДО, расположенного по адресу: <...> от 10.07.2024 г. № 1.

Вместе с тем, контракт от 10.07.2024 г. № 1 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 14.11.2024.

Арбитражный суд считает, что расторжение контракта от 10.07.2024 г. № 1 является существенным основанием для расторжения договора об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, поскольку если основной договор подряда расторгнут – строительный контроль не имеет самостоятельного значения без строительных работ.

Согласно ч.1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора № 15-2024  исполнитель обязуется в установленный Договором срок оказывать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, по тексту- Закона № 44- ФЗ) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если оформление документа о приемке осуществляется без использования единой информационной системы, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44 - ФЗ, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, не более двадцати рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной Договором в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Несмотря на то, что финансовая сторона вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не поднималась, ответчик доказательств предъявления каких- либо результатов оказанных услуг к приемке заказчику не предоставил, что также следует и из ответа Прокуратуры города Усолье-Сибирское от 28.01.2025 № 72ж2025/20250013/Он84-25 на обращение ООО «Инженерные Системы».

Ответчиком в отзыве указано, что ООО «Инженерные системы» осуществляет свои обязанности по проведению строительного контроля, предусмотренные п. 3.1 Договора,  с 19 июля 2024 года по настоящее время, однако срок начала производства ремонтных работ вышеуказанного объекта, согласно условиям муниципального контракта - с 10.07.2024 года,  окончание работ – 10.11.2024 года. Фактически все ремонтные работы были прекращены в конце августа 2024 года, что послужило причиной принятия 14.11.2024 года решения со стороны МБУК «КСЦ «Полет»  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Альянс», которым не был закончен ни один из этапов производства ремонтных работ, указанных в графике выполнения работ. Соответственно, ООО «Инженерные системы» с момента прекращения ремонтных работ, не могли оказывать услуги, указанные в п. 3.1 Договора по осуществлению строительного контроля на вышеуказанном объекте.

Строительный контроль по своей природе представляет систему мероприятий, направленную на обеспечение соблюдения установленных норм и правил при выполнении строительных работ, поддержание необходимого уровня качества и безопасности создаваемых объектов. Основная задача строительного контроля состоит в постоянном мониторинге процесса возведения зданий и сооружений, проверке применяемых материалов и технологий, контроле сроков исполнения и соблюдении графиков строительства. Этот механизм позволяет своевременно выявлять и устранять дефекты, избегать негативных последствий неправильных решений, обеспечивать эффективное расходование выделенных средств. Расторжение основного договора подряда является объективным изменением условий, делающим исполнение договора на строительный контроль экономически нецелесообразным.

Акцентируя внимание на том, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, в связи с чем, не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия Договора, ответчик считает, что в расторжении Договора отсутствует необходимость, поскольку окончанием действия Договора на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте является фактическое исполнение сторонами обязательств и завершение  услуг по капитальному ремонту объекта вне зависимости от того, какое лицо осуществляет подрядные работы в рамках Контракта на капитальный ремонт здания ГДО, так как расторжение Контракта между ООО «Альянс» и МБУК «КСЦ «Полет» не является объективным основанием расторжения Договора от 19.07.2024 года между «МБУК «КСЦ «Полет» и ООО «Инженерные системы», а заключение нового Контракта между МБУК «КСЦ «Полет» и новым контрагентом не влечет каких-либо юридических и фактических препятствий к исполнению сторонами своих обязанностей в рамках Договора от 19.07.2024 года.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика не учитывают факта изменения существенных обстоятельств Договора, а именно:

- перераспределение бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение ремонтных работ  (после реализации права Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта с ООО «Альянс» лимиты денежных средств, предусмотренные областной субсидией на ремонт здания ГДО, были отозваны Министерством строительства Иркутской области);

- в связи с фактическим прекращением со стороны ООО «Альянс» всех ремонтных работ на объекте, односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта и отсутствием лимитов денежных средств, предусмотренных областной субсидией на оплату выполненных работ по Контракту, отпала цель, ради которой был заключен Договор от 19.07.2024 года на оказание услуг  по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО».

Если финансирование на строительный контроль не предусмотрены в бюджете, заказчик не может оплачивать услуги во избежание нецелевого расходования средств.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является установленный статей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности, либо к направлению средств на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Действующее понятие нецелевого использования бюджетных средств, закрепленное в статье 289 БК РФ, устанавливает под нецелевым использованием такое использование средств бюджета, которое выражается в их направлении и использовании на цели, не соответствующие условиям их получения определенным: - утвержденным бюджетом; - бюджетной росписью; - уведомлением о бюджетных ассигнованиях; - сметой доходов и расходов; - иным правовым основанием их получения. Итак, все без исключения средства, выделяемые из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов носят целевой характер, прекращение бюджетного финансирования является безусловным основанием для расторжения договора.

Пункт 5 статьи 34 44-ФЗ требует эффективного использования бюджетных средств. Сохранение договора на строительный контроль без реального объекта контроля нарушает этот принцип. Бюджетные ограничения приоритетнее над интересами подрядчика.

- при продолжении договорных отношений Истца с ООО «Инженерные системы» для МБУК «КСЦ «Полет» возможно наступление негативных последствий, в связи с тем, что Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пролонгация, то есть продление срока действия контракта на тех же условиях не предусмотрена (письмо Минфина от 06.02.2018 г. № 24-03-08/6836, письмо Минэкономразвития от 31.03.2017 № ОГ-Д28-4011), а перечень случаев изменения условий контракта при его исполнении является исчерпывающим, поэтому в отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, эти условия не могут быть изменены даже по соглашению сторон. Также изменение существенных условий контракта после его заключения ставит Исполнителя, с которым был заключен контракт в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки (п. 9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, постановление АС Центрального округа от 02.11.2023 по делу № А23-2018/2022).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По мнению суда, сохранение договора на строительный контроль при наличии расторгнутого контракта на капитальный ремонт ставит ответчика в преимущественное положение относительно иных потенциальных участников закупки, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен права участвовать во вновь разыгранной закупке на стройконтроль на общих основаниях.

Доводы ответчика о том, что поскольку объект не изменился, строительный контроль может понадобиться заказчику, в связи с чем, договор нужно сохранить, суд находит построенными на неверном понимании норм материального права, поскольку будущая потребность не создает обязательств.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 12.03.2025 года состоялся электронный  аукцион на капитальный ремонт вышеуказанного объекта культуры (идентификационный код закупки 253385102484738510100100010014399243), победителем которого было признано ООО «Первая строительная компания» (ООО «ПСК»), расположенная по адресу 670047, <...>.

В период заключения контракта 21.03.2025 года вынесено определение Арбитражного суда Иркутской области (дело А19-18843/2024), удовлетворяющего заявление ООО «Тигран» (ранее осуществлявшего работы по ремонту здания ГДО и  отказавшегося от исполнения контракта в одностороннем порядке) об обеспечении доказательств по поданному ранее иску с требованием оплаты произведенных работ по муниципальному контракту № 1-ЭА/23 от 28.04.2023 года на выполнение капитального ремонта здания ГДО, расположенного по адресу: <...>.  Определением суда новому подрядчику запрещено производство работ на спорном объекте, направленных на изменение существующего положения капитального ремонта здания ГДО до разрешения судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, а в случае назначения таковой – до окончания проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, вновь возникшие существенные обстоятельства указывают на отсутствие потребности МБУК «КСЦ «Полет» в услугах по осуществлению строительного контроля ремонтных работ, ввиду приостановки работ по капитальному ремонту здания ГДО, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку новый подрядчик еще не выбран, сроки начала возобновления работ неизвестны,  договор строительного  контроля не может «висеть в воздухе», порождая правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку истцом прекращен в одностороннем порядке контракт на капитальный ремонт здания ГДО, а новый контракт не заключен, что указывает на то, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора строй контроля с ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, МБУК «КСЦ «Полет» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится на ответчика  по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                         РЕШИЛ:                                              

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт здания ГДО, расположенного по адресу: <...>» №15-2024 от 19.07.2024.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Ю. В. Липатова