Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-25787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25787/2021
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ГПК «Синергия» к ООО «Ноблес» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.12.2021 без номера,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.01.2022 без номера,

установил:

Заявлен иск ООО «ГПК «Синергия» к ООО «Ноблес» о взыскании долга в размере 99 555 451 рубля 04 копейки, неустойки в размере 49 886 720 рублей 89 копеек, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору от 27.09.2019 № СМР-27092019, договору подряда от 17.07.2019 № 12/ТУ, дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2019 к договору подряда от 17.07.2019 № 12/ТУ.

В судебном заседании истец поддержал требования; ответчик возразил против иска в части требования о взыскании неустойки, просит применить статью 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.09.2019 ООО «Ноблес» (подрядчик) и ООО «ГПК Синергия» (субподрядчик) подписали договор подряда № СМР-27092019 (далее – договор № СМР-27092019).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № СМР-27092019 подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам ТПП «РИТЭКЬелоярскнефть» «Напорный нефтепровод от т.вр. Апрельского лицензионного участка до т.вр. в районе КП №1 Средне-Назымского лицензионного участка», в соответствии с графиками производства работ (приложение № 2), а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктом 1.3. договора № СМР-27092019 предусмотрено, что сроки выполнения работ подлежат корректировке только путем заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Из пункта 2.1. договора № СМР-27092019 следует, что субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 180 264 363 рубля 38 копеек, в том числе НДС 20% в размере 30 044 060 рублей 56 копеек. Стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы договора приведен в приложении к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объемов работ.

В пункте 3.1. договора № СМР-27092019 стороны согласовали, что оплата стоимости работ по договору производится за фактически выполненные объемы работ на 55 календарный день с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных подрядчику оригиналов счета-фактуры и счета на оплату. Сроки предоставления: оригиналы первичных учетных, налоговых (в т.ч. счетов-фактур) документов и счетов предоставляются субподрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - до последнего рабочего дня отчётного месяца; справка о стоимости выполненных работ и затрат на базе форме КС-3 - до 1 числа месяца, следующего за отчетным; оригиналы счетов-фактур предоставляются субподрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 17.7. договора № СМР-27092019 следует, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, не производится.

В подтверждение выполнения работ по договору № СМР-27092019 в материалы дела представлены справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения.

17.07.2019 ООО «Ноблес» (подрядчик) и ООО «ГПК Синергия» (субподрядчик) подписали договор подряда № 12/ТУ (далее – договор № 12/ТУ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 12/ТУ субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Автомобильная дорога от т. прим. к а/<...> (236км+790м) до площадки скв. № 8Р и А/д от скв. № 8Р до кустовой площадки № 9 Апрельского месторождения» (далее именуемые - «Работы») и сдать результат Работ Подрядчику.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора № 12/ТУ ориентировочная стоимость договора составляет 84 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 14 083 333 рубля 33 копейки. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1. договора № 12/ТУ стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 12.07.2019; дата окончания выполнения работ - 31.03.2020.

Пунктом 7.3. договора № 12/ТУ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору № 12/ТУ в материалы дела представлены справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения.

В рамках договора подряда № 12/ТУ контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 от 1.11.2019 (далее - дополнительное соглашение).

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что субподрядчик обязуется в срок до 01 сентября 2020 года выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы строительно-монтажные работы по объекту: «ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» Инженерная подготовка площадки скважин № 16 и подъездной автодороги Средне-Назымского лицензионного участка, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить согласно выставленным КС-3, КС-2 и счетам-фактурам.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых работ определяется согласно Приложению № 1, составляет 42983882 рубля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению в материалы дела представлены справки КС-3, акты КС-2.

Претензиями от 06.12.2021 и от 10.12.2021 субподрядчик предложил заказчику оплатить задолженность.

В связи с тем, что подрядчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договоры № СМР-27092019, № 12/ТУ и дополнительное соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные услуги в полном объеме, долг ответчика составляет: по договору № СМР-27092019 – 33 413 685 рублей 56 копеек, по договору № 12/ТУ – 29 934 071 рубль 88 копеек, по дополнительному соглашению – 36 207 693 рубля 60 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Ответчик не оспорил наличие долга по договорам № СМР-27092019, № 12/ТУ и дополнительному соглашению и размер долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договоров № СМР-27092019, № 12/ТУ и дополнительным соглашением, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 99 555 451 рубль 41 копейка.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 24 900 953 рубля 62 копейки за период с 30.11.2019 по 10.12.2021 по договору № СМР-27092019, 2 763 638 рублей 15 копеек за период с 14.12.2019 по 06.12.2021 по договору № 12/ТУ,2 222 129 рублей 12 копеек за период с 21.01.2020 по 06.12.2021 по дополнительному соглашению, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 17.7. договора № СМР-27092019 следует, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, не производится.

Пунктом 7.3. договора № 12/ТУ предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты неустоек за указанные истцом периоды, суд установил, что расчеты произведены истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договоров № СМР-27092019, № 12/ТУ и дополнительного соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды просрочки исполнения обязательства подтверждены документально.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки по договору № СМР-27092019 – с 11.12.2021 по 31.03.2022, по договору № 12/ТУ – с 07.12.2021 по 31.03.2022, по дополнительному соглашению – с 07.12.2021 по 31.03.2022.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Истец возражений против ходатайства не заявил. Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

В отсутствие возражений истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исходя из подтвержденного материалами дела факта того, что в качестве обычая делового оборота разумной и достаточной стороны полагают размер ответственности равный 0,01 % от суммы задолженности, что подтверждается наличием согласованного условия о размере ответственности за нарушение срока обязательства по оплате по договору № 12/ТУ с применением ставки неустойки в размере 0,01%, учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по спору, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неустойки по договору № СМР-27092019 (ставка 0,1%), до ставки 0,01%, что составляет 2 490 000 рублей 53 копейки, поскольку отсутствуют доказательства убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с размером предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 8647121 рубль 20 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по основаниям положений ст. 33 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноблес» в пользу ООО «ГПК «Синергия» 108 202 572 рубля 24 копейки, в том числе: 99 555 451 рубль 04 копейки основного долга, 8 647 121 рубль 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ноблес» в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.