Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-34530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-34530/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, РТ, г. Зеленодольск,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №03-2/4817ДСП от 26.06.2020 года, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, (далее – ответчик) о взыскании с Муниципального образования Зеленодольского муниципального района в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 138 155 руб. 82 коп., стоимости услуг ООО «Центр независимой оценки эксперт» по проведению независимой экспертизы в размере 3850 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО3, РТ, г. Зеленодольск

Определением от 18.05.2020 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" ФИО5, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение "ГОСТ-Оценка" от 28.07.2020 поступило в арбитражный суд 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 в 21:50 по ул. Королева напротив дома №14 города Зеленодольска водитель ФИО6, управляя транспортным средством Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался по ул. Королева напротив дома №14 города Зеленодольска.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, так кА основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда ( необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.) ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в размере 375 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 05.04.2019.

05.04.2019 по договору уступки права (требования) №39470 ФИО3 уступил истцу права требования (возмещения) денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненных собственнику транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

05.04.2019 Истец обратился к ООО «Центр независимой оценки эксперт» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства №03-ИП/04.19 от 05.04.2019, квитанцией об уплате оказанной услуги от 23.04.2019 на сумму 3 850 руб.

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №03-ИП/04.9 от 08.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 138 155 руб. 82 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2019, согласно которым по ул. Королева напротив дома №14 города Зеленодольска выявлен недостаток в содержании дорог – яма.

Согласно определению от 26.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении причиненного вреда транспортному средству Opel Astra государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Суд обращает внимание на следующее: пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Как следует из материалов дела, на проезжей части по ул. Королева напротив дома №14 города Зеленодольск имеются выбоины в нарушении ГОСТ Р 50597-93 (глубиной – 15 см.).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие содержание данной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами. Однако факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №03-ИП/04.19 от 08.04.2019 составил 138 155 руб. 82 коп. (без учета износа).

При рассмотрении дела в суде определением от 18.05.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. установить причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП от 26.03.2019 и заявленными истцом повреждениями автомобиля Опель Астра г/н В161МК716RUS?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н В161МК716RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.03.2019?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 28.07.2020.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что повреждения диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого, лонжерона левого пола салона, порога левого, спойлера переднего бампера, пыльника ДВС левого и правого, подкрылка переднего левого и правового автомобиля Опель Астра г/н <***> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 26.03.2019г.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г/н <***>, по повреждениям образованным в результате ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета эксплуатационного износа – 133 965 руб. 40 коп. ; с учетом эксплуатационного износа - 88 515 руб. 81 коп.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 28.07.2020, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 28.07.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения № от 28.07.2020. Согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 составляет: без учета эксплуатационного износа: 133 965 руб. 40 коп.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключение от 28.07.2020, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 26.03.2019 без учета эксплуатационного износа составила 133 965 руб. 40 коп.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в размере 133 965 руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 3 850 руб. и по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра в размере 264 рублей, и почтовые расходы в сумме 180 рублей также подтверждены материалами дела. Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с проведением независимой оценки, требование об их взыскании арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования истца частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 18.05.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

20 марта 2020 года платежным поручением №13983 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

03 августа 2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «ГОСТ-Оценка» поступило экспертное заключение от 28.07.2020 и счет на оплату на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 142 824,82 руб., суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 138 634,4 руб., что составляет 97,07%. При стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 97,07% , на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 2,93%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 586 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района за счет муниципального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 133 965,40 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 850 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 375 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района расходы по проведению судебной экспертизы в размере 586 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина