Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А27-14044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14044/2018
город Кемерово
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАЗ ГРУПП», г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Честные цены», г.Новокузнецк (ОГРН <***>)

об обязании принять отказ от договора, взыскании 190 000 руб. убытков, 30000руб. расходов по составлению экспертизы

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАЗ ГРУПП» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честные цены» с иском об обязании ответчика принять отказ от договора от 18.12.2017 №17-12-18, взыскании 190 000 руб. убытков, 30000руб. расходов по составлению экспертизы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору от 18.12.2017 №17-12-18 по изготовлению и монтажу бани и основаны на нормах статей 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что заказчик не обращался с требованием устранить недостатки, право односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрено. Против представленной истцом экспертизы возразил, указав, что ответчик о ее проведении не извещался, экспертиза проведена в одностороннем порядке. Работы были выполнены надлежащим образом, сданы заказчику, который не подписал акты, результатом работ пользовался. 10.01.2018 акты направлены заказчику по электронной почте с требованием подписать, ответа на письмо не последовало. Претензии поступили после окончания горнолыжного сезона территории, где была установлена баня. Считает, что в период отказа от подписания актов и фактической эксплуатации здание бани перемещалось и в его конструкцию внесены изменения заказчиком с целью ухудшения результата работ, выполненных подрядчиком, для отказа от договора. Просит в иске отказать. Также ответчик указал, что спор подлежит рассмотрению третейским судом согласно пункту 6.6 договора.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.12.2017 заключен договор 17-12-18, в соответствии которым подрядчик в срок до 29.12.2017 обязался изготовить из своих материалов и смонтировать баню размеров 2,5х5м стоимостью 200 000руб. (пункты 1.1,2.1 1.5).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 обязался произвести оплату в следующем порядке:

- предоплата 100 000руб.,

- оплата перед отгрузкой – 90 000руб.,

- остаток 10000руб. в день подписания акта выполненных работ.

По платежным поручениям от 18.12.2017 №581, от 28.12.2017 №617 заказчик произвел оплату в общем размере 190 000руб.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, оставление без внимания со стороны подрядчика претензии об отказе от исполнения договора и возврате перечисленной суммы (направлена посредством почтовой корреспонденции 18.01.2018), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.6 указанного договора при невозможности разрешения спора между сторонами путем переговоров, они будут разрешаться третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская консалтинговая компания» по адресу <...>.

Из прямого толкования условия Договора следует, что спор подлежит рассмотрению в любом случае в Третейском суде.

Однако в связи с изменением нормы ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и прекращением деятельности Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская консалтинговая компания» (решение от 01.11.2017 единственного участника ООО «Южно-Сибирская консалтинговая компания») условие о договорной подсудности спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Оценив условия договора, суд установил, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон об отказе от подписания акта в нем производится отметка об этом.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, ссылаясь на выполнение работ ответчиком с существенными недостатками, направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отказ от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленные в счет выполнения работ 190 000 руб.

Указанная претензия направлена почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего представлена квитанция от 18.01.2018.

В подтверждение доводов о выполнении работ с существенными нарушениями, истцом была проведена строительно-техническая экспертизы с целью определения соответствия действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствия условиям договора подряда от 18.12.2017 №17-12-18.

То обстоятельство, что ответчик не принимал участие в проведении экспертизы, инициированной истцом, не лишило его права на защиту интересов, поскольку он также мог обратиться к независимой экспертной организации с поручением о проведении экспертизы или представить иные доказательства, опровергающие доводы истца о выполнении работ с существенными нарушениями, не отвечающего условиям заключенного договора.

Так, согласно заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» от 06.04.2018 №30-03/18, по результатам экспертизы выявлены дефекты и недостатки, допущенные при строительстве бани <...> (перечень дефектов и недостатков перечислены на страницах 21-23 заключения специалиста). В качестве причины образования установленных недостатков указано на использование материалов ненадлежащего качества и некачественное выполнение работ по строительству строения бани подрядчиком. Как указал эксперт, по результатам обследования строения бани, выявлены несоответствия условиям заключенного договора от 18.12.2017 №17-12-18 (пунктам 1.3 и 3.2), не соответствует пожарным, санитарным нормам, а также правилам и требованиям безопасности эксплуатации зданий и строений (перечень несоответствий отражен на странице 24 заключения).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется произвести разборку строения бани и снова произвести сборку строения бани с использованием новых качественных материалов в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что выявленные дефекты и недостатки носят существенный характер.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, истец реализовал право на отказ от исполнения договора во внесудебном порядке путем направления 18.01.2018 соответствующей претензии, в связи с чем договор считается расторгнутым (п.2ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании принять отказ истца от спорного договора.

При этом, в связи с расторжением договора ввиду существенностью выявленных недостатков, ответчик обязан вернуть истцу 190 000 руб., оплаченных в счет выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000руб. убытков, возникших вследствие оплаты строительно-технической экспертизы. Заявленная сумма подтверждается представленным договором, заключенным 17.03.2018 между истцом и ООО «АСТ-экспертиза» №17/1-03/18, актом выполненных работ от 06.04.2018, заключением специалиста от 06.04.2018 №30-03/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2018 об оплате 30 000руб. за проведение экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., находятся в причинной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы о надлежащем выполнении работ документально не подтверждены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества работ не заявлено (ст. 82,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании 190 000руб. убытков перечисленных в счет выполнения работ, а также 30 000 руб. стоимости проведения экспертизы, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАЗ Групп» 190 000 руб. убытков, 30 000 расходов по проведению экспертизы, всего 220 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СибАЗ Групп» 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Честные цены» 6 700 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович