Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А41-10507/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10507/18
07 сентября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10507/18

по исковому заявлению

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №5/У-Ю от 01.02.2013 за период с января 2016 по апрель 2016 в размере 2 617 812 руб. 64 коп., процентов за период с 29.09.2017 по 09.11.2017 в размере 27 236 руб. 01 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) задолженности по договору №5/У-Ю от 01.02.2013 за период с января 2016 по апрель 2016 в размере 2 617 812 руб. 64 коп., процентов за период с 29.09.2017 по 09.11.2017 в размере 27 236 руб. 01 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность в сумме 2 617 812,64 руб. возникла у Ответчика по Договору № 5/У-Ю от 01.02.2013, заключенному между ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации и ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации в период выполнения работ на объекте по Договору № 2012-12/3А/001.

Пунктом 6.16 указанного Договора на Ответчика возложены расходы за фактически потребленные объемы электроэнергии, газа, воды, канализации, тепловой энергии и телефонной связью на период производства работ на Объекте.

Работы по Договору № 2012-12/3А/001 выполнены и сданы 29 апреля 2016 года. Услуги по электроэнергии и газоснабжению начислены Ответчику за период с января 2016 г. по апрель 2016 г., т.е. по день сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его Истцу, с учетом произведенных оплат по декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 10.2 Договора №2012-12/ЗА/001 установлено, что после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств Ответчика, производится сдача работ Истцу на основании письменного уведомления Ответчика, направленного в адрес Истца не позднее 14 рабочих дней от даты окончания работ.

П. 10.3 Договора №2012-12/3А/001 установлено, что для приемки законченных работ Истец в 5-ти дневный срок создает приемочную комиссию, в порядке определенной Нормами.

Сдача-приемка работ, в соответствии с п. 10.4 Договора №2012-12/3А/001 производится сторонами в течении 10-ти календарных дней от даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, Договором №2012-12/3А/001 (п. 10.2,10.3,10.4 Договора) Стороны добровольно установили условия, при которых у Истца возникает встречное обязательство по окончательной приемке у Ответчика выполненных работ по Договору №2012-12/3А/001.

Письмом исх. №6-16/1423-1 от 21.09.2015г. ответчик обратился к истцу с просьбой назначить дату проведения приемки объекта. Однако, истцом, указанное уведомление об окончании работ оставлено без внимания.

Письмом        исх. №6-16/1588 от 13.10.2015г., исх.№6-16/1705 от 03.11.2015г. исх. №6-16/2118 от 29.12.2015 ответчик повторно обратился к Истцу с просьбой обеспечить приемку оконченного строительством объекта в эксплуатацию.

Комиссия по окончательной приемке выполненных Ответчиком работ на Объекте была назначена Истцом только 18.04.2016г.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, уведомления Ответчика оставлены Истцом без внимания, окончательная приемка работ по Договору №2012/3А/01 Истцом, в порядке и сроки, установленные в Договоре №2012/3А/01 не произведена, обоснованного отказа от приемки работ в адрес ответчика не поступало, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из-за недобросовестных действий Истца, выразившееся в уклонении от приемки законченного строительством Объекта, Ответчик был лишен возможности осуществить свои обязательства по надлежащей передаче Объекта строительства Истцу, в порядке и сроки установленные Договором №2012-12/3А/01.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, действуя добросовестно, как то, от него требовалось согласно условиям Договора №2012-12/3А/01, надлежащим образом исполнил свои обязательства в сроки, установленные Договором №2012-12/3А/001, а также надлежащим образом нес бремя затрат по содержанию Объекта строительства, вплоть до декабря 2015 года.

П. 1.1 Договора №5/У-Ю Ответчик принял на себя обязательства возмещать Истцу документально подтвержденные расходы по электроснабжению, газоснабжению на Объекте строительства. В соответствии с п. 4.1 Договора №5/У-Ю размер затрат определяется на основании показаний приборов учета.

Акты оказания услуг Стороны в спорный период не подписывали, стоимость и объем затрат не согласовывали. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены двусторонние акты снятия показаний приборов учета ресурсов, подписанных Ответчиком, на основании которых Истец заявляет свои исковые требования в указанный период.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что работы на Объекте строительства по Договору №2012-12/ЗА/001 Ответчиком, по состоянию на сентябрь 2015 года, были выполнены, договорные отношения по возмещению эксплуатационных затрат между Сторонами в спорный период отсутствовали, Акты оказания услуг Стороны в спорный период не подписывали, стоимость и объем затрат не согласовывали, следовательно основания для оплаты Ответчиком услуг, предъявляемых Истцом в исковом заявлении в период с января по апрель 2016 не имеется.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов