Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А45-4941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4941/2022
г. Новосибирск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности в сумме 26 179 рублей 67 копеек, пени в сумме 2 617 рублей 97 копеек,

встречный иск о взыскании 128 960 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – ответчик, ООО «ОТК») о взыскании задолженности в сумме 26 179 рублей 67 копеек, пени в сумме 2 617 рублей 97 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 128 960 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об оставления встречного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена по адресу представительства АО «ВРК-1», а не юридическому адресу АО «ВРК-1»), суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена претензия от 15.02.20222, направленная ответчику по встречному иску на электронный адрес: info@1vrk.ru.

Судом установлено, что договор подряда предусматривает возможность направления корреспонденции с использованием электронной почты (пункт 10.1. договора), при этом досудебная претензия направлена истцом по встречному иску посредством электронный почты на адрес, указанный в договоре.

Из разъяснений пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей судебного урегулирования.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2021 между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «ОТК» (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/41/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства перед по ремонту грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), а заказчик обязалось поручить ремонт АО «ВРК-1» и оплатить его.

Согласно справке ВУ-23, на станцию Тальцы ВЧДэ Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги был отцеплен вагон № 29114410, находящийся в собственности ООО «ОТК», следующий по накладной №ЭЯ 429897 в адрес следования ст. Селенга по причине неисправности - выщербина обода колеса (код 107), с оформлением ВУ-23 № 1331, дата браковки: 29.06.2021, депо: 4127 (ВЧДЭ-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД»). Отцепленный вагон направлен в ремонт на станцию Улан-Удэ в адрес АО «ВРК-1».

05.07.2021 вагон №29114410 был отремонтирован.

На основании проведенных работ, был составлен акт о выполненных работах № 6443 от 05.07.2021 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому стоимость ремонта составила 26 179 рублей 67 копеек.

Документы по ремонту вагона, в том числе акт о выполненных работах № 6443 от 06.07.2021 были получены ответчиком 09.07.2021, однако подписаны и оплачены не были, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, в отношении спорного вагона письмом № 598 от 30.06.2021 ООО «ОТК» запретило АО «ВРК-1» осуществлять обточку поверхности катания без согласования с ними, однако вопреки данному письму, АО «ВРК-1» осуществило работы по обточке поверхности катания (текущий ремонт колёсных пар), при этом подрядчик дефектную ведомость не направил, объем и виды работ не согласовал.

При этом, при текущем ремонте колесных пар восстановление профиля поверхности катания колес осуществляется при необходимости, кроме того, установлен допуск выпуска из ремонта колесных пар с разницей диаметров по кругу катания колес при выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта в одной тележке - не более 20 мм, в двух тележках - не более 40,0мм.

Истец по встречному иску указывает, что не установлена обязательная обточка всех 4 колесных пар. Обточка производится только по необходимости, а вагон может быть выпущен из ремонта с колесными парами с разницей в диаметрах по кругу катания в установленных пределах. То есть, необходимости производить обточку всех 4 колесных пар не было. Обточке подлежат только колесные пары имеющие дефекты.

В результате необоснованной обточки поверхности катания колесных пар истец по встречному иску полагает, что они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Размер убытков по встречному иску определен в размере 128 960 рублей, составляющую разницу между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колесных пар после обточки.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт отцепки вагона № 29114410 по причине неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

Истец по первоначальному иску представил акт выполненных работ на сумму 26 179 рублей 67 копеек, не подписанной со стороны заказчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Так, ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, указал на отсутствие согласования объёма работ, отсутствие доказательств необходимости производства работ по восстановлению профиля поверхности катания колес.

При постановке в ремонт грузовых вагонов подрядчик обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ и направить заказчику (пункт 2.1.4 договора).

Работы выполняются в объеме, подтвержденным или согласованным с заказчиком. Заказчик обязан согласовать объем в течение суток с момента получения от подрядчика дефектной ведомости (формы ВУ-22). При не поступлении в указанный срок возражений (указаний по перечню выполняемых работ) ремонтные работы, указанные в дефектной ведомости (формы ВУ-22) считаются согласованными и подлежащими оплате в объеме, указанном подрядчиком, и подрядчик приступает к ремонту грузового вагона в объеме, указанном в дефектной ведомости (абз. 8 пункта 3.3 договора).

Судом установлено и истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что акт формы ВУ-22 не направлялся заказчику, однако фактический объем выполненных работ был необходим для устранения выявленных неисправностей с целью обеспечения безопасности движения вагона.

Ссылка ответчика по встречному иску на письмо от 30.06.2021, в котором ООО «ОТК» запретило АО «ВРК-1» осуществлять обточку поверхности катания без согласования с ними, не опровергает факт необходимости производства соответствующих работ в соответствии с условиями договора и специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов, а также устранения неисправности, по которой был отцеплен спорный вагон.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния.

Ремонт колесных пар подрядчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативнотехнической документацией. Согласно пункту 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного МПС РФ 02.09.1997 (далее -Руководство РД 32 ЦВ-056-97), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Из пункта 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения № 5 Правил № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Так, в подтверждение необходимости производства работ по устранению неисправности вагона, в частности, обточки поверхности катания колесных пар, истец по первоначальному иску представил акт осмотра и обмера геометрических параметров колесных пар от 05.07.2021, по результатам которого были выявлены следующие несоответствия: колесные пары №№ 1175-189750-2018 выщербина 58х2 (правое колесо), 55х2 (левое колесо); 1175-189915-2018 выщербина 57х2 (левое колесо); 1175-189757-2018 выщербина 59х2 (правое колесо), 50х2 (левое колесо); 1175-189753-2018 выщербина 120х2 (правое колесо), 54х2 (левое колесо).

При этом, обязательность присутствия при таком осмотре заказчика не следует ни из условий договора, ни из специальных норм и правил. Не содержится такого указания и в письме заказчика от 30.06.2021, заказчик указал лишь на необходимость составления такого документа.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: в том числе при неравномерном прокате по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более; у пассажирских вагонов 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) - 1 мм и более; при обнаружении выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО3 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.

В силу п. 20.1 Руководящего документа, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: с ползуном на поверхности катания колес глубиной 1,0 мм и более (п. 20.1.10), с выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10,0 мм или длиной более 50,0 мм (п. 20.1.12).

На основании п. 19.1 Руководящего документа восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой.

Таким образом, для продолжения эксплуатации поврежденных колесных пар необходимо произвести их ремонт с восстановлением профиля поверхности катания (обточкой).

При этом, ссылка ответчика на геометрические характеристики колесных пар (диаметры по кругу катания), соответствующих требованиям для выпуска из ремонта, не опровергает факт необходимости производства подрядчиком работ по обточке, поскольку данные виды работ были проведены в связи наличие недопустимых размеров выщербин.

Отсутствие фотофиксации результатов осмотра колёсных пар не опровергает наличие тех характеристик, которые были установлены лицом при осмотре, имеющим право на проведение соответствующего ремонта.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник вагона, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе непредвиденные, но являющиеся необходимыми расходы по ремонту вагона.

Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ указывает только на то, что собственник не принял проведенные работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суд установил, что, осуществляя контроль технического состояния вагона в ходе исполнения договора, при производстве текущего отцепочного ремонта на спорном вагоне, истец, установив неисправность 4-х колесных пар, произвел без согласования с заказчиком работы по устранению обнаруженной неисправности; принимая во внимание, что конечный результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать нормам безопасности, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ, также того, что выполненные истцом работы используются ответчиком, таким образом, имеют для него потребительскую ценность, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате работ по ремонту вагона.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «ОТК» долга в сумме 26 179 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту вагона установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано.

По расчету истца, сумма пени за период с 14.07.2021 по 24.02.2022 составила 2 617 рублей 97 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 14.07.2021 по 24.02.2022 в сумме 2 617 рублей 97 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца по встречному иску убытки ООО «ОТК» заключаются в необоснованной обточке колес, что привело к снижению стоимости колесных пар. При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Вместе с тем, разрешая настоящий судебный спор, суд пришел к выводам о том, что работы по ремонту вагонов в выполненном объеме являлись обоснованными и необходимыми.

Истец по встречному иску не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины АО «ВРК-1» в причинении ООО "ОТК" убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков. Следовательно, уменьшение толщины обода колесной пары в результате обточки поверхности катания колесных пар, в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ, а потому оснований для взыскания с АО «ВРК-1» в пользу ООО "ОТК" убытков не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН <***>) долг в сумме 26 179 рублей 67 копеек, пени в сумме 2 617 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова