Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-63803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63803/2020
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 12 – 17 мая 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Монтажное управление №5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 326 155 руб. 32 коп.,

3-е лицо - ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика – к/у ФИО4,

от 3-го лица – не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Монтажное управление №5" (ответчик) о взыскании убытков в размере 8 326 155 руб. 32 коп. в рамках договора ответственного хранения №161/12/18 от 12.12.2018г.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений указывает на исполнение обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; копии документов в подтверждение факта передачи товара истцу – Акт приема-передачи к договору ответственного хранения № 161/12/18 от 12.12.2018г, акт оказанных услуг № 002-О/Х от 28.02.2019г. Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов, при этом присутствующий в судебном заседании 31.03.2021г директор ООО "Альянс" ФИО5 указал на то, что спорные документы не подписывал; при визуальном сравнении его подписи видны признаки технической подделки, таким образом, имеются сомнения в том, что подпись от имени директора ФИО5, а также оттиск печати ООО "Альянс" на представленных ответчиком документах выполнена не директором.

Также истец указал, что с учетом подачи заявления о фальсификации доказательств и отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств, в порядке ст. 75 АПК РФ вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Определением суда от 01.04.2021г рассмотрение дела отложено на 12.05.2021г.

В судебном заседании 12.05.2021г объявлен перерыв до 17 ч 30 мин 17.05.2021г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 17.05.2021г ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу. Заявил о фальсификации требования от 28.02.2019г о возврате имущества с хранения, претензии от 12.03.2019г о выплате стоимости утраченного имущества. Указывает на то, что имеются основания для предположения о том, что данные документы составлены не ранее мая 2020 года.

Между тем, вышеназванные доводы ответчика, а именно заявление о фальсификации доказательств, судом во внимание не принимаются, а указанное заявление отклоняется и не рассматривается по основаниям статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), поскольку для целей квалификации наличия у ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества правового значения не имеют.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2018 года между ООО "Альянс" ( покупатель) и АО "Монтажное управление №5" (поставщик) был заключен договор поставки № 159/12/18 в соотвзетствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения.

Согласно счет-фактуры № 0247 от 12.12.2018 г. истец принял следующую продукцию производственно-технического назначения:

- Труба 325*9 – 52,341 тн

- Труба 426*4,5 восстановленная – 0,514 тн

- Труба 530*9 ст.09г2с – 104, 405 тн

- Труба 530*8 ст.17г1с ГОСТ 20295-85 – 2,71 тн

Общая стоимость товара составила 8 326 155 руб. 32 коп.

12 декабря 2018 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 161/12/18, согласно которому истец передал ответчику на ответственное хранение ТМЦ приобретенные у ответчика в рамках договора поставки № 159/12/18 от 05.12.2018 г.

Согласно условиям заключенного договора хранения (п.2.1) ТМЦ передавалось на хранение с 12.12.2018 г. по 28.02.2019 г.

28 февраля 2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате ТМЦ, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Претенциозные требования истца о компенсации стоимости удерживаемых ТМЦ (претензии от 12.03.2019 г., 30.04.2020 г.) также оставлено ответчиком без удовлетоврения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.08.2019 г. по делу № 301-ЭС19-5994 при немотивированном отказе вернуть вещь презюмируется, что у хранителя ее нет, и договор досрочно прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель.

Ответчик наличие у него ТМЦ, принятых на хранение в рамках договора ответственного хранения № 161/12/18, не подтвердил.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.6.2. договора хранения, ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых Ответственный хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В соответствии с п.6.4. договора хранения, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей либо повреждением техники, возмещаются Ответственным хранителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ответчика об исполнении обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, что следует из Акта приема-передачи к договору ответственного хранения № 161/12/18 от 12.12.2018г, акта оказанных услуг № 002-О/Х от 28.02.2019г., судом во внимание не принимается. Вышеуказанные документы были представлены ответчиком в судебном заседании и только в копиях.

Как пояснил конкурсный управляющий, подлинники данных актов у него отсутствуют, и не были переданы ему бывшим директором общества.

В силу действия статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа спора.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В отношении спорных актов, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ввиду непредставления в материалы дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено истцом, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической экспертизы для проверки проставления подписи директора ФИО5 и печати ООО "Альянс" на документах.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных ответчиком документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Таким образом, правовые основания считать указанные ранее Акт приема-передачи к договору ответственного хранения № 161/12/18 от 12.12.2018г, акт оказанных услуг № 002-О/Х от 28.02.2019г надлежащим доказательствами у суда отсутствуют, данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации отклонению, как заявление, которое не может быть проверено судом.

Учитывая изложенное, документы судом не приняты во внимание при принятии решения.

Иные доказательства в подтверждение факта передачи товара истцу, равно как и вывоза товара с территории базы АО "Монтажное управление №5" ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Монтажное управление №5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" убытки в размере 8 326 155 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 631 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.М. Классен