Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А51-2031/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2031/2021
г. Владивосток
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиным О.И.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепродукт» (ИНН 0274917159, ОГРН 1160280091905, дата государственной регистрации 17.06.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одесей» (ИНН 2540235145, ОГРН 1182536017047, дата государственной регистрации 30.05.2018),

третьи лица: ООО «Штейн», ООО «Альянс Синергии»,

о взыскании 1 216 141 рубля 99 копеек,

при участии в заседании:

от истца с использованием системы судебного онлайн-заседания: Акчурин Р.А. (доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепродукт» (далее истец, ООО «Башнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Одесей» (далее ответчик, ООО «Одессей») задолженности по договору поставки №НП-52/2019 от 17.12.2019 в размере 847 524 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 017 рублей 99 копеек за период с 03.03.2020 по 01.12.2020, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 337 600 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», общество с ограниченной ответственностью «Штеин».

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов №НП-52/2019 от 17.12.2019 ООО «Башнефтепродукт» поставило в адрес ООО «Одессей» продукцию – топливо печное бытовое темное на общую сумму 1 577 524 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом №90 от 28.02.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний; кроме того, стоимость услуг по приему вагона составила 20 000 рублей (универсальный передаточный акт №191 от 04.06.2020), ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 750 000 рублей платежным поручением №39 от 18.02.2020, в связи с чем сумма задолженности составила 847 524 рубля; наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 на спорную сумму; на сумму задолженности истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также штраф за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 5.4, 5.5 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 847 524 рублей по договору поставки №НП-52/2019 от 17.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 511 рублей 40 копеек за период с 03.03.2020 по 01.06.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 337 600 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что обществом произведена частичная оплата поставленной по спорному договору продукции на сумму 750 000 рублей, как соответствующей фактическому качеству и количеству; в отношении остальной продукции сторонами принято решение о хранении поставленных нефтепродуктов до их фактической реализации, в связи с несоответствием заявленным в договоре характеристикам; считает необоснованными требования истца о начислении штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 5.5 договора, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или аренды вагонов, необходимых для перевозки нефтепродуктов, либо оплаты расходов, связанных с организацией перевозки нефтепродуктов, каких-либо платежных документов по оплате указанных расходов истцом в адрес ответчика не направлялось; также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо (ООО «Альянс Синергии») представило в материалы дела отзыв на иск, по тексту которого указывает, что в период с января по март 2020 года, предоставлены для отгрузки со станции Загородняя Куйбышевской жд., вагоны-цистерны по договору №130-АС на организацию перевозок грузов от 18.09.2017; в связи со сверхнормативным использованием выгонов на станциях погрузки (Загородняя) и станциях выгрузки (Суховская и Омск-Восточный) в соответствии с договором составлены и подписаны акты об оплате сверхнормативного использования вагонов; вагоны-цистерны с февраля по март 2020 года предоставлены для отгрузки со станции Суховская Восточно-Сибирской жд. по договору №260-АС от 24.01.2020 ООО «Одесей»; по факту отгрузки составлены акты и отчеты агента; в связи со сверхнормативным использованием вагонов (станции выгрузки Находка-Восточная, Находка) в соответствии с договором (между ООО «Альянс Синергии» и ООО «Одесей») составлен акт об оплате сверхнормативного использования вагонов, который со стороны ответчика не подписан и не оплачен.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Башнефтепродукт» (истец, поставщик) и ООО «Одессей» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-52/2019 от 17.12.2019 (далее договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письмен в Спецификации или дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в Спецификации.

Окончательный расчет за нефтепродукты, транспортные расходы и сопутствующие им дополнительные расходы производится в течении 3-х календарных дней после выставления поставщиком счетов-фактур (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Покупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки в срок не более 2 (двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагонов к получателю на станцию назначения, до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия и приема перевозчиком в порожнем состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не обеспечения выгрузки вагонов поставщика в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1 600 рублей НДС не облагается, за каждые полные сутки простоя за 1 (один) вагон.

Во исполнение условий заключенного договора поставки нефтепродуктов №НП-52/2019 от 17.12.2019 ООО «Башнефтепродукт» (истец) поставило в адрес ООО «Одессей» (ответчик) продукцию – топливо печное бытовое темное на общую сумму 1 577 524 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом №90 от 28.02.2020, подписанным сторонами без возражений и замечаний; кроме того, стоимость услуг по приему вагона составила 20 000 рублей (универсальный передаточный акт №191 от 04.06.2020).

Ответчик произвел частичную оплату продукции на сумму 750 000 рублей платежным поручением №39 от 18.02.2020, в связи с чем сумма задолженности составила 847 524 рубля; наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.06.2020 на спорную сумму; на сумму задолженности истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также штраф за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 5.4, 5.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом утонений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Спорные отношения сторон в рамках договора поставки нефтепродуктов №НП-52/2019 от 17.12.2019 подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Статьей 516 ГК РФ, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, задолженность по оплате составила 847 524 рубля, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Башнефтепродукт» и ООО «Одессей» за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, товарными накладными и выставленными счетами фактурами. На товарных накладных имеются штамп организации (покупателя) и подпись ответственного лица. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде о фальсификации представленных истцом документов (УПД и акта сверки) не заявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика об отгрузке им нефтепродуктов в надлежащем качестве не принимаются судом, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТ), и /или техническим условиям, указанным в паспорте качества и/или сертификате соответствия. Паспорт качества передается поставщиком покупателю вместе с продукцией.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведения ответчиком испытания топлива на стабильность по ГОСТ, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что предлагаемые к поставке истцом нефтепродукты не соответствовали стандартам качества, заявленным ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае выявления покупателем несоответствия количества и качества поставки, вызов представителя поставщика обязателен путем уведомления последнего телефонограммой в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия, при этом слив/разгрузка продукции приостанавливается до прибытия представителя поставщика для совместной приемки.

Вопреки требованиям указанного пункта договора, а также положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались указанные действия, при этом в материалах дела имеются УПД, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по качеству и количеству поставленной продукции.

Одновременно суд учитывает, что по условиям заключенного между сторонами договора поставка продукции ненадлежащего качества не является обстоятельством, влияющим на изменение сроков оплаты поставленной продукции.

Ответчик в нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств необоснованно уклоняется от оплаты поставленной ему продукции при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в спорном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД, акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму долга, подписанные сторонами без возражений и замечаний, договор поставки нефтепродуктов №НП-52/2019 от 17.12.2019, суд приходит к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи продукции по договору поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена передача продукции, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 847 524 рублей признается судом обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом также заявлено требование о взыскании платы за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренной спорным договором.

Покупатель несет ответственность за обеспечение своевременной выгрузки в срок не более 2 (двух) суток. Данный срок определяется с момента прибытия вагонов к получателю на станцию назначения, до момента приема железной дорогой вагона к перевозке в порожнем состоянии. Дата прибытия и приема перевозчиком в порожнем состоянии вагонов поставщика на станции выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае не обеспечения выгрузки вагонов поставщика в течение согласованного времени, установленного пунктом 5.4 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1 600 рублей НДС не облагается, за каждые полные сутки простоя за 1 (один) вагон.

Установление в спорном договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пунктам статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, а также не подтвердил невозможность такого исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из пояснений третьего лица – ООО «Альянс Синергии» следует, что вагоны-цистерны с февраля по март 2020 года предоставлены для отгрузки со станции Суховская Восточно-Сибирской жд. по договору №260-АС от 24.01.2020 ООО «Одесей»; по факту отгрузки составлены акты и отчеты агента; в связи со сверхнормативным использованием вагонов (станции выгрузки Находка-Восточная, Находка) в соответствии с договором (между ООО «Альянс Синергии» и ООО «Одесей») составлен акт об оплате сверхнормативного использования вагонов, который со стороны ответчика не подписан и не оплачен.

Вопреки доводам ответчика, имеющимися в деле доказательствами (агентский договор на организацию перевозок грузов, акты об оплате сверхнормативного времени использования вагонов на станции погрузки, счета на оплату), в том числе с учетом пояснений третьего лица, подтверждается факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Расчет платы, подлежащей, согласно спорному договору взысканию с ответчика, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

При этом материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца соответствующей претензии о нарушении срока выгрузки, которая удовлетворена истцом в добровольном порядке путем выплаты, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из изложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств своевременной выгрузки либо объективных причин, препятствовавших этому, что с учетом пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмирует вину ответчика в нарушении обязательства, требования истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 337 600 рублей.

Правоотношения сторон спора, как и правоотношения истца с контрагентом, которому истец уплатил неустойку за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемую с ответчика в рамках настоящего спора, основаны на договоре поставки, в котором определены сроки оборота вагонов с нефтепродуктами, нарушенные перед истцом ответчиком как покупателем. Добровольная уплата истцом контрагенту неустойки вследствие нарушения срока оборота вагонов неправомерным действием признана быть не может.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств судом отклоняются как ошибочные и не опровергающие вышеуказанные выводы.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая признание ответчиком факта принятия всех спорных вагонов, у суда не имеется оснований, вопреки установленной законом презумпции добросовестности, считать, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта и продолжительности простоя на железнодорожных путях общего пользования поданных ответчику вагонов, при признании подтвержденным фактического исполнения истцом принятых по договору обязательств и принятия ответчиком такого исполнения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика установленной договором обязанности по оплате истцу сверхнормативного пользования вагонами (пункт 5.4, 5.5 договора).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательственной силы у представленных истцом актов, счетов-фактур и акта сверки, не имеют правового значения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара подтверждаются материалами дела, у истца имеются законные основания для предъявления ответчику требования о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №7, судом проверен и признан допустимым. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты в размере 49 511 рублей 40 копеек за период с 03.03.2020 по 01.06.2021 подлежат взысканию судом с ответчика в заявленном размере (с учетом уточнений).

Довод о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, заявленный ответчиком по тексту отзыва, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с изложенным суд не усматривает несоразмерности установленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, а также доказательства явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленных процентов.

Приведенные должником в обоснование довода о том, что при исчислении процентов не учтены принципы разумности и добросовестности, к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для снижения процентов применительно к статье 333 ГК РФ. На наличие иных оснований для снижения суммы процентов должник не сослался.

В этой связи, учитывая то, что обязательство не исполнено должником в полном объеме в установленный срок, в отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепродукт» 847 524 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля основного долга, 49 511 (сорок девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 337 600 (триста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей штрафа и 25 161 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одесей» в доход федерального бюджета 185 (сто восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.