Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-33687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33687/2020
11 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» (ОГРН <***>) о взыскании 119 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800174340),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «СК «Гранд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» (далее – общество «СК «Сити XXI Век») о взыскании 119 500 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 исковое заявление общества «СК «Гранд-Строй» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 23.12.2020 до 28.12.2020 до 11 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 23, 48), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «СК «Сити XXI Век» (подрядчик) подписан договор подряда № 31-05/16 от 31.05.2016 (т. 1 л.д. 23-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 3 но ГП) открытые стоянки для хранения автомобилей на 251 м/м в пределах границ благоустройства - 3 очередь по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт ФИО4 и проектируемой улицы Славянской».

Согласно пункту 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 99-13-3-Р-АР в объемах, согласованных приложением №1 - «Ведомость договорной цены» и приложения № 2 «Эскизы конструкции», приложение № 3 «Техническое задание», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется на основании единичных расценок, согласованных в приложении № 1 «Ведомость договорной цены», являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единичной расценки является твердой и изменению не подлежит. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 31.05.2016 по 15.11.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении № 5 «График производства работ».

Из положений пункта 3.2 договора следует, что стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- первую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру на аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

- вторую часть аванса в размере 30 % от общей стоимости работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в лечение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности продукции, при этом подрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-

фактуру на аванс в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика.

- последующие оплаты за фактически выполненные работы производятся в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счет-фактур.

Заказчиком по строительству указанного объекта выступало общество «ТЭН» на основании договора генерального подряда № 01/12 от 01.12.2014, заключенного между обществом «СК «Гранд-Строй» и обществом «ТЭН» (т.1 л.д. 44-52).

В рамках исполнения договора обществом «СК «Сити XXI Век» выполнены работы в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 26-20502 от 25.07.2016 на сумму 1 074 822 рублей 22 копейки, № 26-20502/2 от 25.08.2016 на сумму 1 258 494 рубля 85 копеек, № 26-20502/4 от 23.09.2016 на сумму 1 032 795 рублей 75 копеек, № 26-20502/6 от 24.11.2016 на сумму 172 176 рублей 60 копеек, № 26-20502/6 от 24.11.2016 на сумму 172 176 рублей 60 копеек, № 26-31146 от 24.11.2016 на сумму 1 563 439 рублей 46 копеек, № 26-20502/7 от 25.01.2017 на сумму 184 770 рублей 26 копеек, № 26-31146/1 от 25.01.2017 на сумму 86 775 рублей 01 копейкой, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 53-66).

В процессе эксплуатации объекта собственниками квартир: № 43, № 46, № 72, № 75 обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации смонтированных светопрозрачных конструкций окон из ПВХ-профиля.

В адрес общества «СК «Гранд-Строй» от общества «ТЭН» поступили письма исх. № 1075-ГО от 09.09.2019, № 1091-ГО от 16.09.2019, № 1278-ГО от 05.12.2019 с требованием об устранении обнаруженных недостатков в вышеуказанных квартирах в рамках гарантийных обязательств общества «СК «Гранд-Строй» по договору генерального подряда № 01/12 от 01.12.2014 г(т.1 л.д. 67-69).

09.09.2019 общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» письмо исх. № 4912 от 06.09.2019 о явке на осмотр квартиры № 75 и квартиры № 72 для составления акта, фиксирующего качество смонтированных конструкций из ПВХ профиля (т. 1 л.д. 70-72).

11.09.2019 общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» письмо исх. № 4940 от 11.09.2019 о явке на осмотр квартиры № 46 для составления акта, фиксирующего дефекты (т. 1 л.д. 76-78).

12.09.2019 при участии представителей общества «СК «Гранд-Строй», общества «СК «Сити XXI Век» и собственника квартиры № 75 составлен акт осмотра технического состояния квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков: сломан механизм дверной ручки балкона. Не закрывается окно (створка) (т. 1 л.д. 73).

12.09.2019 при участии представителей общества «СК «Гранд-Строй», общества «СК «Сити XXI Век» и собственника квартиры состоялся осмотр квартиры № 72 с фиксацией обнаруженных недостатков: балконная дверь -требуется регулировка, продувание, промораживание окна, нарушена герметизация между оконными переплетами при стыковке между собой (т. 1 л.д. 74).

19.09.2019 при участии представителей общества «СК «Гранд-Строй», общества «СК «Сити XXI Век» и собственника квартиры № 46 составлен акт осмотра технического состояния квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков: 1) продувание со стороны петель (окно на кухне); 2) дверь выхода на лоджию - продувание со стороны петель; 3) алюминиевое окно - продувание через откос (т. 1 л.д. 79).

13.11.2019 состоялся повторный осмотр квартиры № 72 при участии генерального подрядчика и собственника квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков в акте осмотра от 13.11.2019: в коридоре в режиме проветривания балконная дверь шатается, продувание AL-конструкции (т. 1 л.д. 75).

27.11.2019 общество «СК «Гранд-Строй» известило общество «СК «Сити XXI Век» письмо исх. №5432 от 22.11.2019 о необходимости явки представителя на осмотр квартиры № 43 для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных работах (т.1 л.д. 80).

04.12.2019 при участии генерального подрядчика и собственника квартиры состоялся осмотр квартиры № 43, в результате которого составлен акт осмотра технического состояния квартиры с фиксацией обнаруженных недостатков: неплотное прилегание створки двери, некорректная работа ручки двери и поворотно-откидного механизма (т. 1 л.д. 81). Для участия в составлении акта осмотра технического состояния квартиры № 43 подрядчик своего представителя не направил.

Поскольку обществом «СК «Сити XXI Век» не были устранены обнаруженные недостатки в вышеуказанных квартирах, общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» претензию исх. № 5141 от 10.10.2019 с требованием устранить недостатки в квартирах: № 75, № 72, № 46, а также претензию исх. № 5758 от 20.01.2020 с требованием устранить недостатки в квартире № 43 (т. 1 л.д. 13-17).

Общество «СК «Сити XXI Век» требования претензий не исполнило, работы по устранению обнаруженных недостатков не выполнило, мотивированного ответа не направило.

В целях устранения выявленных недостатков, общество «СК «Гранд-Строй» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор № 27-08/19 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 82-85), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика на основании выданного технического задания выполнять работы по обследованию, составлению дефектной ведомости, ремонту, замене пластиковых и алюминиевых конструкций (оконных, дверных) (именуемые в дальнейшем «работы») из своих материалов, своими силами и средствами на объектах заказчика:

- многоэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский р-оп, микрорайон Светлый, дом 3;

- многоэтажный 4-секциопный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, микрорайон Светлый, дом 5;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- здание гостиничного комплекса, расположенное по адресу: <...>;

- 4-х секционный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора, предпринимателем ФИО2 выполнен комплекс работ по устранению недостатков в квартирах: № 75, № 46, № 43, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2019 в квартире № 75, от 05.12.2020 в квартире № 46, от 20.03.2020 в квартире №43, а также универсальными передаточными документами № 32 от 06.12.2019 на сумму 67 630 рублей, № 101 от 23.03.2020 на сумму 91 465 рублей (т.1 л.д. 90-98).

Выполненные предпринимателем ФИО2 работы по устранению недостатков в квартирах: № 75, № 46, № 43 оплачены обществом «СК «Гранд-Строй» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1122 от 17.12.2019 на сумму 33 815 рублей, № 496 от 05.03.2020 на сумму 45 732 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 99-100).

06.12.2019 между обществом «ТЭН» и обществом «СК «Гранд-Строй» подписано соглашение о возмещении собственнику квартиры № 72 стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконной конструкции в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 3 соглашения о возмещении от 06.12.2019 генеральный подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств по договору генерального подряда № 01/12 от 01.12.2014 (пункты 7.2.5, 7.2.12, 7.2.20) обязался компенсировать заказчику понесенные убытки в размере 30 000 рублей.

23.12.2019 обществом «ТЭН» произведен зачет взаимных требований с обществом «СК «Гранд-Строй» по вышеуказанному соглашению о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 102).

Общество «СК «Гранд-Строй» направило обществу «СК «Сити XXI Век» претензию исх. 6623 от 29.07.2020 с требованием в срок до 12.08.2020 возместить причинённые убытки (т. 1 лд. 18-22).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда № 31-05/16 от 31.05.2016, на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество «СК «Сити XXI Век» уклонилось, общество «СК «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора обществом «СК «Гранд-Строй», а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор обществом «СК «Гранд-Строй» заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору подряда № 31-05/16 от 31.05.2016, а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 53-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 9.1 договора подряда № 31-05/16 от 31.05.2016 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы и материалы устанавливается в пять лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда № 31-05/16 от 31.05.2016 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные возражения у общества «СК «Гранд-Строй» имеются, из материалов дела следует, что в пределах указанного гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актами осмотра технического состояния (т. 1 л.д. 73-75, 79, 81).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ в размере 59 750 рублей.

Довод ответчика о том, что главным обстоятельством, послужившим причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация изделий, что является существенным нарушением условий договора о гарантийных обязательствах, в связи с чем недостатки не являются гарантийным случаем, подлежит судом отклонению.

Суд отмечает, что правом на назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков ответчик не воспользовался, со встречным иском ответчик также не обращался, довод ответчика о нарушении условий эксплуатации не подтвержден, носит предположительный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт уклонения ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 59 750 рублей.

Кроме того, по истечении разумного срока для устранения недостатков, а именно семи дней со дня проведения осмотра квартиры, истец начислил ответчику штраф:

- за нарушение гарантийных обязательств по квартире № 43 в сумме 100 000 рублей, начисленный за период с 12.12.2019 по 20.03.2020;

- за нарушение гарантийных обязательств по квартире № 46 в сумме 78 000 рублей, начисленный за период с 27.09.2019 по 05.12.2019;

- за нарушение гарантийных обязательств по квартире № 75 в сумме 84 000 рублей, начисленный за период с 20.09.2019 по 04.12.2019;

- за нарушение гарантийных обязательств по квартире № 72 в сумме 78 000 рублей, начисленный за период с 20.09.2019 по 06.12.2019.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от суммы расходов на устранение дефектов и недоделок - 5 975 рублей.

Так как начисленная по договору сумма штрафных санкций за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств составила в общем размере 345 975 рублей, что значительно превышает сумму убытков (59 750 рублей), истец добровольно уменьшил размер штрафных санкций до суммы убытков, то есть до 59 750 рублей.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проанализировав расчет штрафных санкций, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 975 рублей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента устранения недостатков. Если подрядчик отказался от устранения дефектов и недоделок, возникших по его вине, тогда генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика денежные средства, являющиеся компенсацией затрат генерального подрядчика на их устранение, с уплатой генеральному подрядчику штрафа в размере 10% от суммы расходов на устранение дефектов и недоделок.

Из буквального толкования условий пункта 6.6 договора следует, что штраф в размере 1 000 рублей подлежит начислению за каждый день просрочки до момента устранения недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ были устранены не ответчиком, а предпринимателем ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику данной меры ответственности отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 975 рублей (10% от расходов на устранение дефектов и недоделок) за отказ ответчика от устранения недостатков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 5 975 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене искового заявления в размере 119 500 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 4 585 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 585 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2727 от 14.08.2020 (т. 1 л.д. 12).

С учетом частично удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 521 рубль 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити XXI Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» 59 750 (Пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей убытков, 5 975 (Пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей штрафа, а также 2 521 (Две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова