Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-336396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-336396/19-143-2548
24 мая 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ю ООО «Эр Джи Тинаиф» (ИНН <***>)

к ООО «Эволюяция А» (ИНН <***>)

о взыскании 142.185.816 руб. 59 коп


при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эр Джи Тинаиф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эволюяция А» о взыскании 142.185.816 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчиком письменный отзыв не представлен, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Эр Джи Тинаиф», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Истец основывает свои требования на том, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Эр Джи Тинаиф» в адрес третьих лиц в счет оплаты поставок за ООО «Эволюяция А» на сумму 142.185.816 руб. 59 коп. в качестве оплаты за лом ювелирных изделий.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Неосновательное обогащение согласно ст.1102 ГК РФ - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае, как указывалось выше, в обоснование своих требований истец ссылается на преюдициальность установленных в судебных актах по делу N А40-22328/2017 обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А41-11344/2011 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО3 о признании недействительной сделку, совершенную между должником и ООО «Эволюция А», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Лакшери» в пользу должника денежных средств в размере 137 023 807 руб. 12 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. отменено в части требований к ООО «Эволюция А», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. отменено в части требований к ООО «Эволюция А», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. сделка должника ООО «Эр Джи Тинаиф» по перечислению денежных средств в размере 137 023 807 руб. 12 коп. за ООО «Эволюция А» в счет оплаты поставок в пользу ООО «Невский консультант» признана недействительной.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Эволюция А» в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф» денежных средств в размере 137 023 807 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 сделка должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Надежный ломбард» в размере 134 579 077,70 руб. в счет оплаты задолженности за ООО «Эволюция А» по Договору поставки №0134/02-16 от 01.07.2016 г. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эволюция А» в пользу ООО «Эр Джи Тинаиф» денежных средств в размере 134 579 077,70 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества именно в заявленной сумме, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эволюяция А» (ИНН <***>) в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины размере 200 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис