Решение от 15 января 2021 г. по делу № А64-7887/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7887/2020
15 января 2021 года
г. Тамбов



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

муниципального казенного учреждения «Долговой центр», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Вперед», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Долговой центр» (далее - МКУ «Долговой центр», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» (далее - ООО «Вперед», Подрядчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 613,42 руб., начисленной за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 за нарушение обязательств по контракту №0164200003017002950_62393 от 30.10.2017 на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории жилого дома № 93 по улице М. Горького города Тамбова.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Положениями ч 5 ст. 228 АПК РФ закреплено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных им для представления доказательств и иных документов.

Исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом было принято 02.11.2020, о чем вынесено определение.

Этим же определением, лицам участвующим в деле указано на необходимость в установленные судом сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

На момент вынесения окончательного судебного акта по делу, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству.

В сроки установленные судом, ответчиком возражений по иску не заявлено.

Признав требования истца необоснованными, 23.12.2020 суд принял решение в виде резолютивной части, которым заявленные истцом требования оставил без удовлетворил.

31.12.2020 истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, рассмотрев которое, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство подано в предусмотренные для этого сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

30.10.2017 между МКУ «Долговой центр» (Заказчик) и ООО «Вперед» (Подрядчик) был заключен контракт №0164200003017002950_62393 на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории жилого дома № 93 по улице М. Горького города Тамбова (Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и передать Заказчику Работы на условиях, предусмотренных Контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с момента заключения Контракта по 15 ноября 2017 года (п. 4.2. Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта, работы должны были быть выполнены по следующему адресу: <...>.

По утверждению истца, обязательства Подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, установленных Контрактом, о чем свидетельствует составленный самим Подрядчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2017 (л.д. 29-34).

Согласно п. 9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец начислил неустойку за период с 15.11.2017 по 07.12.2017 в размере 7 613,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 об оплате неустойки.

Оставление ее без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением контракта № 0164200003017002950_62393 от 30.10.2017 на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории жилого дома № 93 по улице М. Горького города Тамбова.

Статьёй 702 Гражданского кодекса закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные § 1 Главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч.ч. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения подрядных работ и их качество истцом не оспаривается.

Заявляя о нарушении сроков исполнения Подрядчиком обязательств и начисляя в этой связи неустойку, свои доводы истец основывает лишь на акте о приемке выполненных работ №1, датированный 07.12.2017.

Вместе с тем, истцом не учтено то обстоятельство, что в акте отражен период выполнения работ, согласно которого, работы Подрядчиком были выполнены в период с 30.10.2017 по 15.11.2017, т.е. в сроки, установленные Контрактом (л.д. 29).

Кроме того, судом отмечается, что данный факт не оспаривается и самим истцом.

Так, указанный акт со стороны Заказчика был согласован генеральным директором МКУ «Долговой центр», начальником отдела технического надзора и главным специалистом отдела технического надзора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что согласование акта уполномоченными лицами отдела технического надзора со стороны Заказчика работ, в том числе свидетельствует о выполнении работ на объекте в сроки, указанные в акте и их присутствие на объекте, в момент выполнения работ и в момент их завершения.

Кроме того, к фактическим обязательствам Подрядчика по Контракту следует отнести именно обязательства по выполнению работ по асфальтированию территории жилого дома 93 по ул. М. Горького г. Тамбова, а не порядок (процедуру) сдачи и приемки выполненных работ.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 08.06.2016 по делу №А64-5532/2015, при рассмотрении кассационной жалобы стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения «Долговой центр» оставить без удовлетворения.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин