Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-190894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190894/24-76-1478
г. Москва
24 декабря 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 856 855 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафа в размере 856 855 руб. 56 коп.

Определением суда от 27 сентября 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 27 сентября 2024 г.

В установленные определением суда от 27 сентября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

16.12.2024г.  в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Эколайн» заключен договор на организацию расчетов №855-жд от 29.01.2014.

В рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО «Эколайн», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.

На основании заявления о присоединении №285/ЦФТО от 15.06.2018 ООО «Эколайн» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».

В июне-июле 2023 года ООО «Эколайн» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее - Правила), оформляло в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку 10 порожних вагонов, принадлежащих ООО «Эколайн».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – УЖТ РФ) для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

В соответствии с п. 52 Правил отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к задержке вагонов.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Эколайн», т.к. после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны были направлены с задержкой.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 УЖТ РФ 856 855 рублей 56 копеек.

Полный перечень железнодорожных накладных, а также сумма пени по каждой накладной указаны в Расчете исковых требований.

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании имеющихся у Истца договоров/соглашений: заявления о присоединении №285/ЦФТО от 15.06.2018 к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 N 2633/р); договора №026/П/МЛ-13 от 01.06.2013 о возмездном оказании информационных услуг.

Как указано в ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 284/23 от 01.11.2023 с приложением расчета штрафов за задержку вагонов. До настоящего времени штраф за задержку вагонов Ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на иск доводы которого не принимаются во внимание.

Истцом предъявлен штраф за задержку, а не самовольное использование вагонов.

В своем отзыве ответчик ошибочно полагает, что спорные требования предъявлены в связи с самовольным использованием ОАО «РЖД» вагона, принадлежащего Истцу.

Требований в соответствии со ст.ст. 62 , 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (УЖТ РФ), как ошибочно утверждает ответчик, истец не предъявляет, требования истца обусловлены задержкой вагона.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В отзыве ответчик необоснованно утверждает, что нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед оператором подвижного состава, как штраф за задержку согласования запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, сроки согласования запросов-уведомлений перевозчиком соблюдены. В связи с этим необходимо отметить, что по настоящему спору истец не взыскивает штраф за задержку согласования запросов-уведомлений, как оператор подвижного состава, а предъявляет ко взысканию штраф за несвоевременный прием вагонов, а равно задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с  ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, выступая грузоотправителем.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В соответствии  ч. 13 ст. 44 УЖТ РФ Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что спорный вагон был готов к принятию к перевозке и не были своевременно приняты перевозчиком с железнодорожных путей необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей при наличии составленных в установленном порядке перевозочных документов. Доказательств обратного ОАО «РЖД» в суд не представило.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в отзыве.

В  обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу ООО «Эколайн» представило доказательства, подтверждающие право истца на взыскание штрафа с перевозчика, в частности железнодорожные транспортные накладные, из которых усматривается, когда вагоны были переданы перевозчику и когда были приняты к перевозке, а также данные информационных систем ОАО «РЖД» о дате и времени создания транспортных железнодорожных накладных и завершении грузовых операций.

Сторонами  согласованы даты и время передачи порожних вагонов перевозчику по накладным, однако фактические даты приема порожних вагонов иные, более поздние, что подтверждается представленными в дело железнодорожными накладными, изменение дат и времени предъявления порожних вагонов к перевозке сторонами согласовано не было, период сверхнормативного простоя вагонов правомерно исчисляется истцом от согласованных отправителем и перевозчиком дат и времени до даты и времени фактического принятия вагонов к перевозке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка вагонов, истцом правомерно начислен штраф в размере 856 855 рублей 56 копеек.

Ответчик к отзыву на иск не приложил контррасчет требований. Довод Ответчика о невозможности предоставления контррасчета не содержит разъяснений, конкретных примеров в части некорректных и неполных данных, в отзыве не содержится нормативного обоснования мнения Ответчика. Ответчиком по тексу отзыва  процитированы нормы УЖТ РФ. Кроме того, ответчик обосновывая свою позицию как факт самозахвата вагонов, ссылаясь на недоказанность вины, а также ссылаясь на отсутствие железнодорожных накладных (подтверждающих документов) в материалах дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец представил расчет требований в виде таблицы, в которой подробно изложена методика, а именно основанная на данных отправления заявок на перевозки, данных АС «ЭТРАН», на основании которых впоследствии были оформлены накладные №№23103391, 23103483, ЭН998105, ЭН998118, ЭН998120, ЭО405434, ЭО405480, ЭО405527, ЭО461255, ЭО461376, ЭО461458. Накладные  приложены к исковому заявлению и приобщены  в материалы дела , также в расчете подробно изложен отсчет времени проведения операций.

Истец направил первую заявку на перевозку порожнего вагона №91138032 19.09.2023 14:31:01, которая согласно сведениям из АС «ЭТРАН»  согласована Ответчиком 04.10.2023 14:41:23. Впоследствии, по данной заявке 27.09.2023 в 04:06:02  оформлена накладная №ЭН998120, перевозка по которой не осуществлялась, т.к. она вследствие бездействия Ответчика приобрела статус «просрочен». Также просрочка допущена и по второй заявке , и только по следующей заявке от 28.09.2023 09:55, по которой 29.09.2023 была оформлена накладная №ЭО461458 вагон отправлен со станции Екатериновка.

Таким образом, довод про невозможность предоставления контррасчета Ответчика ввиду неточной информации, содержащейся в расчете Истца, не подлежит принятию во внимание, Истец правомерно предъявил требования за задержку вагонов за весь период, в течение которого ОАО «РЖД» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по согласованным заявкам на перевозку порожних вагонов. Не предоставив контррасчет, Ответчик лишь предпринимает попытку затянуть рассмотрение дела по существу и ничем не подтверждает правомерность заявленных доводов.

Истцом  соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела Истцом предоставлена претензия №284/23 от 01.11.2023 с доказательством направления.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В силу ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ). В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. Если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава.

В распоряжении Ответчика находятся все документы, необходимые для рассмотрения претензии, указанной в настоящем разделе возражений. В частности, железнодорожные накладные, в которых указаны дата прибытия вагона под выгрузку в адрес ответчика, и уведомления о завершении грузовой операции, подтверждающими дату окончания использования вагонов и передачу порожнего вагона перевозчику после выгрузки. Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, Ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

Срок предъявления претензий к перевозчику не является критерием оценки претензионного порядка соблюденным, не является пресекательным сроком (ст. 797 ГК РФ, статьи 120, 122-123 УЖТ) и предъявление требований о штрафе к перевозчику за пределами срока на претензию, но в пределах срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения судом исков по существу (пункты 42, 46 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30), в противном случае, грузополучатель или грузоотправитель лишался бы судебной защиты своих нарушенных прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ).

В связи с изложенным довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие среди приложений к претензии акта общей формы также несостоятельна, поскольку, как уже указывалось ранее, в рамках настоящего дела предъявлен штраф за задержку вагонов, а не за самовольное их использование.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно  п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу  пункта 71  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2 ,  п. 1 ст. 6 ,  п. 1 ст. 333  ГК РФ).

Исходя из смысла  статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  ст. 333  ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно  статье 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с  п. 78  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Таким образом, позиция истца в части недопустимости снижения размера законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласуется с актуальной законодательной инициативой.

В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 100 УЖТ РФ о том, что штраф за задержку подачи и уборки вагонов составляет 20 рублей основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком не учитывается, что нормы абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ предусматривают ответственность в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования в десятикратном размере.

Является также необоснованным и довод Ответчика об освобождении от ответственности в связи с тем, что истец не является владельцем вагонов. Вопреки мнению ОАО «РЖД», спорные вагоны принадлежат ООО «Эколайн» на праве аренды, что подтверждается копиями договоров аренды №001/К/РПТ-17 от 06.04.2017, 208/К/МЛ-22 от 15.08.2022 и актами приема-передачи.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им сроков согласования заявки-уведомления. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер штрафных санкций, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение штрафа в большем размере позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  п. 4 ст. 1  ГК РФ.

Таким образом, поскольку вагон простаивал в течение длительного периода (более 51 суток) в ожидании принятия к перевозке, с учетом непредоставления Ответчиком доказательств наличия независящих от него обстоятельств, повлиявших на период непроизводительного простоя, по мнению Истца, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик обоснованность требований не опроверг, руководствуясь положениями ст. 44, 99, 100, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 781, 793 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ,  и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 856 855 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 20 137 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина