Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А65-6493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6493/2024


Дата принятия решения –  18 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18438 от 10.06.2015 в размере 299 223,04 руб. за период с 01.06.2023 по 30.11.2023; пени в размере 24 910,32 руб. за период с 15.06.2023 по 07.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18438 от 10.06.2015 в размере 299 223,04 руб. за период с 01.06.2023 по 30.11.2023; пени в размере 24 910,32 руб. за период с 15.06.2023 по 07.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе истец извещен надлежащим образом, ответчик извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 03.05.2024 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 18438 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15861 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:8707, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: г.Казань, Московский район, ул.Тэцевская, 12, разрешенное использование земельного участка: здания и сооружения базы (п.1.1. договора).

Договор заключен сроком на 49 лет до 09.06.2064 (п.2.1. договора).

Актом приема-передачи земельного участка от 10.06.2015 предмет аренды передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с 18.09.2014, арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка.

По договору аренды (п.3.3) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 07.12.2023 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 по договору аренды от 10.06.2015 №18438 начислено арендной платы за землю 448 834,56 руб., уплачено – 149 611,52 руб. Задолженность по арендной плате за землю составляет 299 223,04 руб., уплата не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование от 08.12.2023 № 17826/КЗИО-ИСХ, неудовлетворение которого в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3 от 29.03.2024 на сумму 299 223,04 руб. с указанием платежа: «арендная плата по договору аренды земельного участка №18438 от 10.06.2015 кадастровый номер 16:50:000000:8707 за период с 01.06.2023 по 30.11.2023».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств и норм права, с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 18438 от 10.06.2015 в размере 299 223,04 руб. за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24 910,32 руб. за период с 15.06.2023 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.06.2023 по 07.12.2023 неустойка составила 25 433,95 руб., уплачено 52,63 руб. Задолженность по пени составляет 24 910,32 руб.

Ответчиком в части взыскания неустойки (пени) заявлены возражения, представлен контррасчет.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленных пени, а также продолжительность периода просрочки в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило исчисления сроков, установленное статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и не содержит исключений для организаций со сменным, круглосуточным, иным режимом работы.

Согласно расчету суда, с учетом применения норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пени) за период с 16.06.2023 по 07.12.2023 составляет 25 209,55 руб., с учетом оплаты пени в размере 523,63 руб., указанной истцом в расчете,  – 24 685,92 руб.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком судом отклоняется, поскольку расчет проведен с учетом  задолженности за 1 месяц, тогда как истцом пени начислены на задолженность за периоды аренды с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Требование о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 685,92 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи  с чем, государственная пошлина в части требования о взыскании основного долга с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 24 685 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 722 (семьсот двадцать два) руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.