Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А37-267/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-267/2025
г. Магадан
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 12 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 01/25, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ», Учреждение), о признании недействительным решения от 19.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0847500000924000794 от 24.05.2024 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 12.02.2025 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2025 в 14 час. 30 мин.

От ответчика поступил отзыв от 17.03.2025 № 767, в котором указано на правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия поставленного товара наименованию товара в спецификации к контракту и в товарной накладной.

В частности ответчик указал следующее.

Уполномоченным учреждением магаданским областным государственным казенным учреждением «Центр закупок Магаданской области» на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0847500000924000794 (далее – Извещение). Согласно Извещению объект закупки «поставка средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году» в соответствии с описанием объекта закупки.

На участие в электронном запросе котировок было подано 2 заявки: участник № 1 (ООО «Мелон»), участник № 2 (ИП ФИО1).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0847500000924000794 от 21.05.2024 (далее – Протокол) из двух участников победителем электронного запроса котировок был признан участник № 2 (116583342) – ИП ФИО1

На основании Протокола между ГБУЗ «МОБ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0847500000924000794 от 24.05.2024 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара были указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация» Поставщик обязался поставить в адрес ГБУЗ «МОБ» товар - средство дезинфицирующее с наименованием МВ-Цитрин, средство дезинфицирующее с наименованием Бирюза.

Товар поставлен в адрес ГБУЗ «МОБ» 21.08.2024 с нарушением срока поставки более чем на 1 месяц (документ о приемке № 117 от 21.08.2024).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

В силу пункта 3.5 Контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа

Согласно пункту 3.8 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки Товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

Во время приемки товара комиссией Заказчика было обнаружено, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в Контракте, в товарной накладной, в том числе поставленный Товар не соответствует по наименованию, в связи с чем, в приемке товара отказано. Несоответствие по наименованию выразилось в поставке средства дезинфицирующего с наименованием БиаПрофиУльтра, БиаСептикМ, БиаПрофиСепт, БиаСофт. Согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация» средства дезинфицирующие должны были быть поставлены Поставщиком с наименованиями МВ-Цитрин и Бирюза.

ГБУЗ «МОБ» с соблюдением срока, установленного пунктом 3.5 Контракта, в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) опубликован отказ в принятии поставленного товара по документу о приемке № 117 от 21.08.2024, с указанием причины «товар не соответствует спецификации контракта».

Поставщику направлена претензия № 2887 от 17.09.2024 с требованием уплатить Учреждению неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту, и штраф за поставку товара не соответствующего заключенному Контракту.

В ходе дальнейшей проверки поставленного товара Заказчиком путём изучения инструкции, паспортов качества товара были установлены и иные несоответствия товара в части несоответствия состава действующих веществ в дезинфицирующих средствах поставленного товара, характеристикам, установленным в техническом задании Контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Заказчиком 19.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В данном Решении Заказчик указал причины, послужившие основанием для принятия указанного решения. Решение от 19.11.2024 было опубликовано в ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

В связи с отсутствием со стороны Поставщика устранения причин, послуживших основанием для принятия Решения от 19.11.2024, Заказчиком контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

По факту одностороннего расторжения Контракта с ИП ФИО1 были проведены проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС МО), отделом финансового контроля в сфере закупок Управления государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области. Вынесены соответствующие решения: решение УФАС МО от 17.12.2024, акт № 11 от 19.12.2024.

В настоящий момент на основании части 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44), со вторым участником закупки заключен контракт № 0847500000924000794 от 23.12.2024 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году (далее – Контракт № 2). Контракт № 2 находится в статусе «Исполнение».

ГБУЗ «МОБ» полагает, что исковое требование истца не подлежит удовлетворению, в виду следующего:

Истец приводит довод, что при подаче структурированной заявки на участие в запросе котировок в электронном в виде, при проставлении в столбце товарный знак «МВ-Цитрин», «Бирюза» действовал верно. Ссылается на то, что комиссией Заказчика указанная заявка была признана соответствующей требованиям закупки.

Комиссия УФАС МО в Решении от 17.12.2024 установила, что заявка ИП ФИО1 содержала недостоверные сведения о наименовании товара и подлежала отклонению комиссией Заказчика. В действиях Заказчика выявлено нарушение в связи с не отклонением заявки ИП ФИО1 В ходе рассмотрения в УФАС МО, представитель ИП ФИО1 затруднился пояснить, почему в столбце товарный знак не было указано наименование товара полностью.

Истец утверждает, что у него отсутствовала возможность, заполнить точное наименование товара. При этом заявка второго участника ООО «Мелон», содержит в столбце «Товарный знак» полную информацию о наименовании товара и товарного знака.

Также истец приводит довод, о том, что в связи с не размещением Заказчиком мотивированного отказа от приемки Товара, у истца отсутствовала возможность устранить указанные нарушения.

При этом, ГБУЗ «МОБ» в установленный Контрактом срок, отклонило рассмотрение документа о приемке № 117 от 21.08.2024, приложив экспертное заключение от 02.09.2024, которое содержало выводы о несоответствии поставленного товара наименованию товара в Контракте и в товарной накладной. Истцу была направлена претензия № 2887 от 17.09.2024.

Претензии по качеству поставленного товара были изложены Заказчиком в Решении от 19.11.2024. С момента опубликования указанного Решения и до момента расторжения Контракта в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика не направлялись претензии, требования, истцом не предпринимались попытки устранить нарушения условий Контракта.

Частью 9 статьи 95 ФЗ № 44 ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном части 9 - 23 статьи 95 ФЗ № 44.

19.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и размещено в единой информационной системе 19.11.2024. Основанием для принятия Решения от 19.11.2024 послужило несоответствие поставленного товара наименованию, указанному в Контракте, несоответствие характеристик поставленного товара Спецификации к Контракту.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 95 ФЗ № 44 истец уведомлен надлежащим образом о принятом Решении 19.11.2024.

Пунктами 13, 14 статьи 95 ФЗ № 44 установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации была предоставлена возможность и право на устранение выявленных нарушений. Но истцом нарушения, указанные в экспертном заключении от 02.09.2024, в Решении от 19.11.2024 не устранены. Более того, в 10 дневный срок с момента надлежащего уведомления истца о расторжении Контракта в адрес ответчика не поступали претензии либо письменные пояснения, требования Заказчика были проигнорированы Поставщиком.

Таким образом, 02.12.2024 Решение от 19.11.2024 вступило в силу, Контракт считается расторгнутым.

При проведении проверок в отношении ГБУЗ «МОБ» УФАС МО, отделом финансового контроля в сфере закупок Управления государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области не обнаружены нарушения в процедуре одностороннего расторжения Контракта.

По мнению ответчика, заслуживает внимание вывод комиссии УФАС по МО, сделанный в решении от 17.12.2024, что между ИП ФИО1 и ГБУЗ «МОБ» не возникло бы рассматриваемых гражданско-правовых отношений, последствий в виде невозможности исполнить Контракт – поставить товар с наименованием, указанным в заявке и контракте, в случае отклонения заявки на этапе рассмотрения.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 18.03.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 22.04.2025.

Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания в материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика по следующим основаниям.

1. 21.08.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товар в полном объеме согласно заключенному контракту, при этом истец не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 3.5 контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или же формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В качестве причины отказа от подписания документа о приемке Заказчик указал: несоответствие наименования товара поставленного по контракту, наименованию указанному в структурированной заявке и соответственно в самом контракте. Истец в ответ предоставил ответ, со ссылкой на разъяснения Федерального Казначейства, согласно которого при формировании структурированного контракта в ГИС ЕИС в такой контракт включается наименование товара, указанное в извещении об осуществлении закупки, а также характеристики товара и товарный знак (при наличии) из заявки участника закупки, с которым заключается контракт. В извещении и в структурированной форме заявки в наименовании товара указано - средство дезинфицирующее, данный столбец на площадке не допускает корректировки и внесения конкретного наименования товара Поставщиком. При подаче заявки у Поставщика имеется возможность внести наименование товарного знака в соответствующий столбец.

Согласно того же разъяснения Федерального казначейства, в соответствии с пунктом 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, с использованием электронной площадки, формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара.

Так же к заявке прикладываются документы на каждое дезинфицирующее средство (свидетельства о государственной регистрации, выписки из реестра промышленной продукции и т.п.) В соответствии с поданной заявкой и приложенными документами Заказчик имеет техническую возможность сформировать контракт и спецификацию к нему с указанием наименования товара в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации.

Единственным основанием для отказа в приемке товара, указанного в заключении истца, было несоответствие наименования.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно отказал в приемке товара, о чем истец в своем ответном письме сообщил 18.09.2024 за исх. № 63. Проигнорировав ответ, в том числе и телефонные звонки, направленные на выяснение позиции ответчика, 02.10.2024 на адрес электронной почты истца поступила Претензия (требование) исх. № 2887 от 17.09.2024 с требованием оплаты неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 174 900 руб. 00 коп.

15.10.2024 Поставщик на адрес электронной почты Заказчика направил претензию за исх.№ 63 от 18.09.2024 с повторными разъяснениями относительно порядка формирования заявки в электронной форме и невозможности указания наименования товара, а так же с требованием не уклоняться от приемки товара и принятии товара.

2. 19.11.2024, т.е. спустя почти 2 месяца с момента поставки товара, ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном решении указано, что поставленные дезинфицирующие средства по составу не соответствуют требованиям технического задания: в отношении дезинфицирующего средства БиаПрофиУльтра В техническом задании по утверждению ответчика были установлены характеристики, согласно которым к поставке требуется Средство дезинфицирующее действующим веществом, которого является 1-пропанол ? 10%, 2-пропанол ?60 %, ЧАС? 0,2% Однако в документации к закупке в качестве действующих веществ указаны лишь 1-пропанол ? 10%, 2- пропанол ?60 %. Требования относительно четвертично- аммониевых соединений установлены только в виде присутствия в составе, что может трактоваться как наличие вещества в требуемой концентрации в качестве функциональной добавки в дезинфицирующем средстве.

Ссылка ответчика на нормы СанПиН 3.3686-21 Руководства 4.23676-20. 4.2 Биологические и микробиологические факторы. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство, по мнению истца, лишь подтверждают, что изучение антимикробной активности и изучение эффективности дезинфицирующих средств проводится в отношении ДВ (действующих веществ), а наличие ЧАС в таком количестве не оказывает никакой антимикробной активности, т.к. само по себе химическое вещество «ЧАС» является поверхностно активным веществом (ПАВ) обладающим исключительно моющими свойствами.

Аналогичные выводы относительно того, что поставленные средства не соответствуют техническому заданию, сделаны и в отношении другого товара.

Приложенные к товару паспорта качества, и их форма разработаны и утверждены производителями дезинфицирующих средств, производитель указывает в них данные о действующих веществах, функциональных компонентах в каждой конкретной партии производимых средств.

3. Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом в установленный законом срок для устранения причин послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены причины, а так же не подано ни одного претензионного письма не соответствуют действительности.

С момента вынесения отказа в приемке товара, в связи с несоответствием наименования, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами претензиями, так же направил жалобу на неправомерные действия, выразившиеся в нарушении порядка приемки товара.

Согласно ответу Министерства Финансов Магаданской области № 309/13-33 от 28.01.2025 по результатам проверки жалобы истца установлено нарушение ответчиком требований установленных частью 7, пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.5 Контракта, выразившееся в ненаправлении ответчиком мотивированного отказа от подписания документа о приемке № 117 от 21.08.2024.

Соответственно в период времени с 02.09.2024 по 19.11.2024 у истца имелась возможность устранить недостатки и поставить товар с учетом удаленности регионов истца (Самарская область) и ответчика (Магадан). Фактически мотивировочная часть отказа от приемки товара была изложена только в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, и срок для устранения недостатков товара в этом случае составлял 10 дней, что делало невозможным исполнить контракт решить вопрос с заменой товара, либо доказать необоснованность претензий ответчика относительно качества товара.

Комиссией УФАС по Магаданской области от 17.12.2024 решено представленные ГБУЗ «МОБ» об участнике закупки – индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта № 0847500000924000794 от 24.05.2024 (реестровый номер контракта 2490900723324000372), заключенного по результатам проведения запроса котировок в электронной форме «Поставка средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году» (реестровый номер извещения 0847500000924000794) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

На основании изложенного, ИП ФИО1 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнения № 1 от 18.04.20256 № 1135 и № 2 от 21.04.2025 № 1158 к отзыву, согласно которым ответчик дополнил правовую позицию, изложенную в отзыве, в частности в Извещении Заказчик в описании объекта закупки установил диапазонные значения характеристик поставляемого товара. На указанное Извещение двумя участниками закупки были поданы предложения. Победителем электронного запроса котировок ИП ФИО1 было подано предложение, в соответствии с которым, он обязался поставить в адрес ГБУЗ «МОБ» дезинфицирующие средства с товарным знаком: МВ-Цетрин, Бирюза с конкретными показателями. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара были сформированы автоматически в электронном виде в соответствии с Извещением и предложением ИП ФИО1 в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, ‚ осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательский риск можно определить, как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, предпринимательский риск выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Наименование, товарный знак, конкретные значения характеристик дезинфицирующих средств истец формировал самостоятельно, а, следовательно, в случае допущения им включения в своё предложение не точных сведений о товаре, должен был понимать и осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий в виде отказа в принятии ответчиком товара, не соответствующего Спецификации к Контракту.

В соответствии с пунктом 3:3. Контракта Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Во время приемки товара комиссией Заказчика было обнаружено, что поставленный товар не соответствует по наименованию товару, указанному в Контракте, товарной накладной. В приемке товара было отказано, путем опубликования отказа в принятии поставленного товара по документу о приемке № 117 от 21.08.2024, с указанием причины «товар не соответствует спецификации контракта».

В ходе дальнейшей проверки поставленного товара Заказчиком путем изучения инструкции, паспортов качества товара были установлены и иные несоответствия товара в части несоответствия состава действующих веществ в дезинфицирующих средствах поставленного товара, характеристикам, установленным в техническом задании Контракта. Несоответствия изложены в Решении Заказчика. Пояснения по изложенным фактам в Решении, от истца в срок для добровольного устранения нарушений не поступили. В связи с чем, Решение вступило в силу и Контракт был расторгнут в одностороннем порядке,

Ответчик полагает заслуживающим внимания следующее: ЧАС в дезинфекции - это четвертичные аммониевые соединения, поверхностно-активные вещества, которые используются для очистки оборудования и помещений различного назначения:

Так, согласно пункту 1.1 инструкции № 32 от 15.10.2021 средство дезинфицирующее «БиаПрофиУльтра» представляет собой готовую к применению прозрачную бесцветную или с цветом применяемого красителя жидкость (также теля) с запахом пропиловых спиртов. В качестве действующих веществ средство содержит комплекс спиртов изопропиловый спирт, пропиловый спирт) суммарно 75 % (+-5 %), а также функциональные добавки. Для сравнения в инструкциях к продукции изготовителя ООО «Бирюза», содержащих четвертичные аммониевые соединения, данные вещества указываются. Например, спиртовой антисептик «БиаСепт», согласно официальному каталогу продукции производителя ООО «Бирюза», содержит в своём составе четвертичные аммониевые соединения, что также подтверждается инструкцией к товару № 1/20 от 07.07.2020.

Следовательно, у Заказчика имеются основания для сомнений в части соответствия дезинфицирующего средства «БиаПрофиУльтра», требованиям Извещения и заявки победителя» электронного запроса котировок.

Более того, в паспорте качества к товару «БиаПрофиУльтра» 1 л., 0,2 л. изготовитель указывает, что массовая доля содержания пропанола 1 % составляет 15,0, что не соответствует поданной заявке ИП ФИО1 и Контракту (позиция № 1, 2 Контракта содержание пропанола 10 %).

Таким образом, ответчик указывает, что ИП ФИО1 включены недостоверные сведения в заявку участника, которые на момент подведения итогов электронного запроса котировок, комиссией Заказчика не возможно было установить. Имея в распоряжении всю документацию к реализуемому товару, истец должен был осознавать, что включает в заявку участника недостоверные сведения и, что на основании его предложения в случае победы на торгах будет формироваться приложение к Контракту с характеристиками товара и, что он обязан будет поставить товар в строгом соответствии с заключенным Контрактом.

В инструкции № 24 от19.07.2021 к товару «БиаПрофиСепт» также не описан полный состав действующих веществ как и в случае с «БиаПрофиУльтра» (позиция № 4 Контракта).

Товар «БиаСофт» (позиция № 5) не соответствует поданному предложению ИП ФИО1, согласно документам к товару, содержание ЧАС составляет 1.3, а в соответствии с заявкой участника и Контрактом содержание данных веществ должно составлять 1.5.

Ответчик дополнительно сообщает, что Учреждением на основании части 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44 заключен контракт № 0847500000924000794 от 23.12.2024 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ Магаданская областная больница» в 2025 году (далее – Контракт № 2) со вторым участником закупки (Общество с ограниченной ответственностью «Мелон»). По состоянию на 18.04.2025 Контракт № 2 исполнен вторым участником частично.

Ответчик оспаривает довод истца о том, что у него отсутствовала возможность указать полное наименование товара с товарным знаком в заявке, поскольку истец сам включил в столбец товарный знак неверные сведения, а именно сведения о производителе товара вместо товарного знака.

Также в качестве доказательства подтверждения возможности заполнения указанного столбца, ответчик представил заявку второго участника закупки (ООО «Мелон»), у которого данный столбец заполнен в полном объеме и правильно. Также Учреждением, в материалы дела представлено решение УФАС по МО по делу № 049/10/104-370/2024 от 17.12.2024, на странице 6 указанного решения антимонопольный орган пишет, что представитель Поставщика затруднился ответить, почему в столбце «товарный знак» не было указано наименование товара полностью.

ГБУЗ «МОБ» полагает довод истца о том, что в соответствии с поданной заявкой и приложенными документами Заказчик имеет техническую возможность сформировать контракт и спецификацию к нему с указанием наименования товара в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, не состоятельным, не соответствующим действительности. Как указывает ответчик, истец вводит в заблуждение суд, так как такой технической возможности ответчик не имеет, сведения из извещения и заявки участника интегрируется системой автоматически в контракт и в спецификацию к нему. Более того, сведения, содержащиеся в Извещении и в заявке участника, должны строго соответствовать описанию товара в Спецификации к Контракту.

Также, в пункте 3 возражений на отзыв от 09.04.2025, истец указывает, что с момента принятия решения от 19.11.2024 он не бездействовал, а обращался в орган финансового контроля, и срок для устранения недостатков товара в этом случае составлял 10 дней, что делало невозможным исполнить контракт и решить вопрос с заменой товара. При этом, с момента вынесения и опубликования решения от 19.11.2024 и в течение 10 дней в адрес ГБУЗ «МОБ», непосредственно от Поставщика не поступило ни одного официального письма, электронного письма, телефонного звонка с пояснениями по изложенным фактам. Таким образом, ответчик сообщает, что в указанный период Поставщиком даже не предпринята попытка решить вопрос по поставленному товару, который не соответствует по наименованию, и по составу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по существу спора, изложенную ранее в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2024 между ГБУЗ «МОБ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 0847500000924000794 на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался осуществить поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 году.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара были указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Приложению № 1 к Контракту «Спецификация» Поставщик обязался поставить в адрес ГБУЗ «МОБ» товар с наименованием средство дезинфицирующее с наименованием МВ-Цитрин, средство дезинфицирующее с наименованием Бирюза.

В обоснование иска истцом указано, что поставщиком полностью был поставлен товар на сумму 3 498 000 руб. по товарной накладной  от 23.08.2024 № 117.

Однако ГБУЗ «МОБ» в ЕИС в сфере закупок опубликован отказ в принятии поставленного товара по документу о приемке № 117 от 21.08.2024, с указанием причины «товар не соответствует спецификации контракта».

02.09.2024 Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) было размещено Экспертное заключение о проверке товара, на основании которого в приемке товара было отказано. В качестве причины отказа приемки товара Заказчиком было указано на несоответствие характеристик товара, а именно несоответствие наименования товара, указанного в Контракте и Товарной накладной с наименованием в документации, приложенной к товару. Фактически мотивированный отказ сводился к тому, что Поставщик при подаче заявки в структурированном виде указал товарный знак.

18.09.2024 в ответ на размещенный Заказчиком мотивированный отказ в приемке Товара, Поставщик направил свои пояснения, относительно ошибочности действий Заказчика.

Истец считает, что поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества не было предоставлено, заказчик не имел права отказываться от исполнения указанного контракта, а должен был принять и оплатить товар.

19.11.2024 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия товара техническим характеристикам.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.12.2024.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск с дополнениями, в котором просил в иске отказать, мотивируя законность принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, а именно поставкой товара несоответствующего условиям контракта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателе обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договору купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила  о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). По контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по условиям Контракта, истец обязался осуществить поставку средств дезинфицирующих, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в Спецификации (Приложении №1 к Контракту), в срок не позднее 45 календарных дней с момента заключения Контракта (пункты 1.2., 3.1. Контракта). Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика товар - средство дезинфицирующее с наименованием МВ-Цитрин, средство дезинфицирующее с наименованием Бирюза.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.8. Контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов обязательных для данного вида Товара: сертификаты соответствия, а также иные документы, подтверждающие качество Товара.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием Единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в Единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки Товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

22.08.2024 была осуществлена поставка Товара по ТН от 23.08.2024 № 117.

02.09.2024 экспертной комиссией ГБУЗ «МОБ» произведена экспертиза поставленного Товара, по результатам которой установлено следующее: «Поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в Контракте»; «Товар не соответствует по наименованию»; «Отказать в приемке Товара».

Истец в ходе судебного разбирательства не был лишен права оспаривать выводы вышеуказанного экспертного исследования путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

09.09.2024 Заказчиком сформирован и подписан в ЕИС документ «Уведомление об уточнении электронного документа», который содержит информацию о необходимости уточнить информацию, содержащуюся в Приемочном документе, а именно «Товар не соответствует спецификации контракта». После формирования Заказчиком в ЕИС данного документа Приемочному документу присвоен статус «Отказ при рассмотрении».

В ходе дальнейшей проверки поставленного Поставщиком товара Заказчиком были обнаружены многочисленные несоответствия условиям Контракта, в том числе:

1. Несоответствие состава действующих веществ продукции заявленной потребности в спецификации настоящей закупки.

а) В техническом задании заказчиком было установлены характеристики, согласно которым к поставке требуется Средство дезинфицирующее действующим веществом, которого является 1-пропанол > 10%, 2-пропанол > 60%, ЧАС   < 0,2%.

Поставщик поставил товар БиапрофиУльтра МВ-Цитрин. Согласно инструкции в качестве действующих веществ, средство содержит комплекс спиртов (изопропиловый спирт, пропиловый спирт) 75% (±5%), а также функциональные добавки, в           том числе увлажняющие и ухаживающие за кожей компоненты. При приёмке продукции Заказчиком выявлено, что в соответствии с инструкцией, что данное средство не содержит ЧАС. Вместе с инструкцией Поставщик приложил паспорт качества, где ниже после анализа состава печатным текстом добавил, что средство содержит в качестве действующих веществ комплекс спиртов суммарно 75%, а также функциональные добавки (в том числе алкилдиметилбензиламмония хлорид 0,1%).

Согласно нормам СанПиН 3.3686-21 Руководства 4.2.3676-20. 4.2 Биологические и микробиологические факторы. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство" (утв. Роспотребнадзором 18.12.2020) следует, что все указанные вещества в составе дезинфицирующего средства, подлежат микробиологическим исследованиям, которые включают изучение антимикробной активности ДВ и изучение эффективности дезинфицирующих средств. Объем микробиологических исследований определяется особенностями объектов, в отношении которых предполагается применение дезинфицирующих средств. Микробиологические исследования проводятся после химико-аналитических исследований, подтверждающих соответствие средства его рецептуре, спецификации или техническим условиям.

В техническом описании госзакупки дезинфицирующих средств были указаны процентные содержание активных действующих веществ. На основании ГОСТ Р 58151.1-2018, компоненты, массовая доля которых в составе средства 0,1% и более должны быть указаны в качестве действующих веществ в инструкции на дезинфицирующее средства.

б) Аналогичная ситуация по поставке товара БиаПрофиСепт ООО «МВ-ЦИТРИН».

В техническом задании заказчиком были установлены характеристики, согласно которым к поставке требуется Средство дезинфицирующее действующим веществом, которого является изопропиловый спирт (2-пропанол) > 60%, не более двух ЧАС < 0,06%,присутствует амин N, N-бис (3-аминопропил) додециламин < 0,13%.

При поставке товара Поставщик приложил инструкцию на продукцию и паспорт качества. Согласно инструкции, в качестве действующих веществ, средство содержит изопропиловый спирт - 70% перекись водорода 0,6% также функциональные добавки, в том числе увлажняющие и ухаживающие за кожей компоненты. Вместе с инструкцией Поставщик приложил паспорт качества, где ниже после анализа состава печатным текстом добавил, что средство содержит в качестве действующих веществ содержит изопропиловый спирт 70% и перекись водорода 0,6%, а также функциональные добавки (включая алкилдиметилбензиламмония хлорид 0,03%, N, N-бис (3-аминопропил) додециламин 0,03%.

Согласно нормам СанПиН 3.3686-21 Руководства 4.2.3676-20. 4.2 «Биологические и микробиологические факторы. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство» (утв. Роспотребнадзором 18.12.2020) следует, что все указанные вещества в составе дезинфицирующего средства, подлежат микробиологическим исследованиям, которые включают изучение антимикробной активности ДВ и изучение эффективности дезинфицирующих средств. Объем микробиологических исследований определяется особенностями объектов, в отношении которых предполагается применение дезинфицирующих средств. Микробиологические исследования проводятся после химико-аналитических исследований, подтверждающих соответствие средства его рецептуре, спецификации или техническим условиям.

В техническом описании госзакупки дезинфицирующих средств были указаны процентные содержание активных действующих веществ. На основании ГОСТ Р 58151.1-2018, компоненты, массовая доля которых в составе средства 0,1% и более должны быть указаны в качестве действующих веществ в инструкции на дезинфицирующее средства.

09.09.2024 в ЕИС Заказчиком размещено экспертное заключение о проверке оказания услуг по контракту, направлено поставщику уведомление об уточнении («отказано при рассмотрении»).

Действительно, согласно Акту внеплановой выездной проверки ГБУЗ «МОБ» от 19.12.2024 установлено, что в нарушение части 7, пункта 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.5. Контракта Заказчиком не составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 21.08.2024 № 117.

Вместе с тем, в Решении Комиссии УФАС по Магаданской области от 17.12.2024 по делу № 049/10/104-370/2024 указано, что «Заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Как было установлено, заявка участника с идентификационным номером 116583342 содержала информацию о товарном знаке поставляемых дезинфицирующих средств «МВ-Цитрин», «Бирюза».

При этом, к заявке были приложены свидетельства о государственной регистрации продукции, выписки из реестра промышленной продукции, в которых указано:

- наименование товара «БиаПрофиУльтра», производитель ООО «МВ-Цитрин»,

- наименование товара «БиаПрофиСепт», производитель ООО «МВ-Цитрин»,

- наименование товара «БиаСофт», производитель ООО «Бирюза»,

- наименование товара «БиаСептикМ», производитель ООО «Бирюза».

Таким образом, заявка содержала недостоверные сведения о наименовании поставляемого товара при этом в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0847500000924000794 от 21.05.2024 комиссией по осуществлению закупок признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что заявка ИП ФИО1 (116583342) подлежала отклонению…».

Согласно пункту 4.4. Контракта Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, если в ходе исполнения Контракта установлено, что:

а)           Поставщик и (или) поставляемый Товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару;

б)           при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также согласно условиям Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.5.6.);

до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта провести экспертизу поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.5.7).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.11.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Указанное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Поставщиком устранены не были.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 02.12.2024.

По результатам рассмотрения комиссией УФАС, решение Учреждения о расторжении Контракта не отменено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ, представленных истцом в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении истцом нарушений, послуживших основанием для принятия решения о расторжении контракта, позволяют суду сделать вывод о существенном нарушений требований Контракта к поставляемому товару, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке, Заказчик фактически лишился того, на что, он вправе был рассчитывать при заключении Контракта, в том числе и возможности использования поставленного товара по его назначению.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Кроме того, суд учитывает, что на основании решений УФАС по Красноярскому краю, УФАС по Республике Карелия, УФАС по Кировской области, ИП ФИО1 14.08.2024, 25.10.2024, 10.02.2025 внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 13.02.2027.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от контракта, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ГБУЗ «МОБ» возвратить в адрес ИП ФИО1 полученный по Контракту Товар.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                            Л.А. Литвинова