Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А19-24245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24245/2019

06.02.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666033 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 4 296 920 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 03.09.2019 (предъявлен паспорт, документы о высшем образовании);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019 (предъявлен паспорт, документы о высшем образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» (ответчику) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 240815 от 24.08.2015 в размере 4 296 920 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал,.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что обязательство поставке металлоконструкций не могло быть исполнено в срок до 31.03.2016 ввиду отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту и разработанной проектной документации стадии «Рабочая документация» по объекту. Учитывая, что такое заключение было получено 06.05.2016, а поставка осуществлена 10.10.2016, поставка была осуществлена, по мнению ответчика, в срок, согласованный в договоре.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.08.2015 года между ООО «Энергосвязьстрой» (покупателем) и ООО «Строительная инициатива» (поставщиком) был заключен договор поставки № 240815, по условиям которого поставщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с разработанными чертежами КМД со штампом предприятия «В производство работ» передать покупателю металлоконструкцию весом 1263,80 тонн согласно согласованно сторонами Приложения № 1 (Спецификации), а покупатель в свою очередь, обязался передать поставщику, утвержденную проектную документацию со штампом «В производство работ»; производить оплату продукции, соответствующей по качественным характеристикам требованиям проектной документации и договора поставки и Приложения № 1 (Спецификации) к нему; принять продукцию в установленном договором поставки порядке (п. 1.1, 1.2 договора).

Расчет договорной цены за единицу продукции, а также стоимость продукции, поставляемой по договору поставки, порядок оплаты и срок поставки согласовываются сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к договору (п.п. 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставщик обязался передать покупателю следующую продукцию: Металлоконструкции: металлопрокат; изготовление; дробеструйная обработка; окраска ГФ 021 (40 мкм); чертежи КМД; монтажно-сборочные схемы, паспорт на изделие; упаковка, погрузка на автотранспорт и доставка на объект по адресу: <...>, весом 1 263,80 т., стоимостью 85 938 400 руб. (л.д.21-22).

В п. 2 Спецификации стороны условия оплаты продукции, согласно которому, покупатель обязался в срок до 12.01.2016 поэтапно перечислить поставщику авансовые платежи в общем размере 76 000 000 руб.; окончательный платеж в сумме 9 938 400 руб. подлежат перечислению поставщику не позднее 10 банковских дней с даты поставки.

Срок поставки в силу п. 3 Спецификации№ 1 (с учетом разработки чертежей МКД) – не позднее 31.03.2016.

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, поставка продукции была осуществлена последним 10.10.2016, о чем свидетельствует копия товарной накладной № 83 от 10.10.2016 на сумму 85 938 400 руб. (л.д.25).

Претензией от 04.09.2019 № И823, направленной истцом в адрес ООО «Строительная инициатива, покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты в срок до 13.09.2019 (л.д.11-12).

Поскольку требования указанной претензии ответчиком были оставлены без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором поставки № 240815 от 24.08.2015, проанализировав условия которого суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 9.8 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции, или уменьшить на сумму штрафа последний платеж.

Заключая договор поставки № 240815 от 24.08.2015г., поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 9.8 договора).

Условие договора – п. 9.8 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 240815 от 24.08.2015г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 18 218 940 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 85 938 400 руб. (стоимость не поставленной в срок продукции) * 212 дн. (за период с 01.04.2016 по 10.10.2016) * 0,1% (размер неустойки, предусмотренный п. 9.8 договора)

Однако учитывая положения п. 9.8 договора, неустойка истцом снижена до 4 296 920 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт своевременного внесения истцом авансовых платежей по договору поставки № 240815 от 24.08.2015 не оспорил. Однако возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что обязательство поставке металлоконструкций не могло быть исполнено в срок до 31.03.2016 ввиду отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по Объекту и разработанной проектной документации стадии «Рабочая документация» по объекту. Учитывая, что такое заключение было получено 06.05.2016, а поставка осуществлена 10.10.2016, продукция была поставлена, по мнению ответчика, в срок предусмотренный договором.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывалось судом выше в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался своими силами и средствами в соответствии с разработанными чертежами КМД со штампом предприятия «В производство работ» передать покупателю металлоконструкции весом 1263,80 тонн согласно согласованного сторонами Приложения № 1 (Спецификации).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязался, среди прочего передать покупателю утвержденную проектную документацию со штампом «В производство работ».

В силу п. 3.2 договора обязанность поставщика по отгрузке продукции возникает после исполнения покупателем обязанности, в том числе по передаче поставщику в установленные сроки, утвержденной проектной документации со штампом «В производство работ».

Толкуя условия указанного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» суд, исходя из его буквального содержания слов и выражений, пришел к выводу о том, что поставка продукции, напрямую зависела от исполнения покупателем обязанности по предоставлению проектной документации – чертежей КМД со штампом предприятия «В производстве работ».

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на несвоевременное предоставление истцом проектной документации, предусмотренной договором, ни доказательств обращения к истцу за предоставлением необходимой документации, ни доказательств отказа от исполнения договора, ввиду ее не предоставления, суду не представил, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Кроме того, согласно акту приема-передачи проектной документации от 24.08.2015, факт подписания которого ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, покупатель, во исполнение п. 1.2 договора поставки от 24.08.2015передал, а поставщик принял проектную документацию со штампом «В производство работ», необходимую для исполнения договора поставки от 24.08.2015, заключенного сторонами (л.д.23).

Таким образом, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств передачи ответчику проектной документации, необходимой для исполнения обязательств по договору поставки № 240815 от 24.08.2015, подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки № 240815 от 24.08.2015, в части предоставления проектной документации, необходимой для исполнения обязательств по поставке товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению ответчику документации, необходимой последнему для исполнения обязанности по поставке товара в срок, согласованной в п. 3.1 Спецификации (Приложения № 1 к договору). Иное ответчиком не доказано.

Довод ответчика о невозможности исполнения договора поставки № 240815 от 24.08.2015 до получения заказчиком ООО «Энергосвязьстрой» положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «<...>» судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что, действительно, между ООО «Энергосвязьстрой» (заказчик) и ООО «Строительная инициатива» (подрядчик) 24.03.2016 подписан договор строительного подряда ТЦТ №1290316 на выполнения комплекса работ по строительству объекта «<...>».

Вместе с тем в спорном договоре поставки № 240815 от 24.08.2015г. и в договоре строительного подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка продукции осуществлялась в рамках исполнения обязательств ответчиком по договору на выполнения комплекса работ по строительству объекта, являющего предметом договора строительного подряда.

Договор поставки № 240815 от 24.08.2015 г. не содержит условий, позволяющих суду прийти к выводу, что продукция закупалось в целях ее поставки в рамках исполнения обязательств по договору подряда ТЦТ № 290316 от 29.03.2016. Более того, договор строительного подряда заключен сторонами за 2 дня до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. При этом договор подряда каких-либо обязательств подрядчика, связанных с поставкой спорного товара, не содержит.

Суд, сопоставив условия указанных договоров, приходит к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что положительное заключение проектной документации на объект «<...>» было получено заказчиком только 06.05.2016, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязанности по поставке продукции на основании переданной по акту приема-передачи от 24.08.2015 документации, а так же в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу за предоставлением таковой, судом во внимание не принимается.

Таким образом, приняв на себя обязательства по поставке продукции, ООО «Строительная инициатива», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, было обязано исполнить обязательства по договору поставки перед ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» и поставить продукцию, являющееся предметом договора № 240815 от 24.08.2015 в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара покупателю, следовательно, требования ООО «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки № 240815 от 24.08.2015 является обоснованным.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего дела, а так же незначительный период просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 3 500 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» подлежит взысканию неустойка в сумме 3 500 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 44 485 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ» 3 500 000 руб. – неустойки, 44 485 руб. – судебные расходы, всего 3 544 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич