Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А32-55433/2017

619/2023-16371(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-бизнеспартнер» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Микротоннель"» – ФИО4 (доверенность от 19.10.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие "Микротоннель"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-1778/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» (далее – фирма) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлениями со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанное фирмой и ООО «Предприятие "Микротоннель"» (далее – предприятие) соглашение от 30.11.2018 № 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований;

– применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления 59 500 тыс. рублей долга предприятия перед фирмой по договору от 23.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Регионкоммерц» (далее – общество) и путем восстановления аналогичной суммы долга фирмы перед


предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 № 79/15 (34 818 794 рублей 17 копеек), от 29.07.2015 № 126/15 (1 061 948 рублей) и от 16.10.2017 № 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек);

– признать недействительными произведенные фирмой перечисления предприятию на 11 млн рублей по платежным поручениям от 29.12.2017 № 7760 и от 10.09.2018 № 3103;

– применить последствия недействительности данных транзакций путем взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника и восстановления 11 млн рублей долга фирмы перед предприятием по договору подряда от 16.10.2017 № 219/17 (объединенные требования).

Заявленные требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что путем совершения оспариваемого зачета и транзакций требования предприятия преимущественно удовлетворены перед иными кредиторами должника, чьи финансовые притязания возникли ранее.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – служба) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – центр).

Определением от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что характер оспариваемых перечислений, зачета, а также правоотношений, в рамках которых совершены указанные действия, обладают определенной спецификой, изменяющей порядок определения круга кредиторов. Обязательства фирмы перед предприятием возникли из субподрядных правоотношений, оформленных во исполнение государственного (муниципального) контракта. Права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам. Так как распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, может быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам, суд счел, что установление факта оказания


предпочтения может быть осуществлено только в отношении привлеченных субподрядчиков. Суд установил, что задолженность перед предприятием погашена в порядке календарной очередности с учетом иных кредиторов – субподрядчиков. Выполненные предприятием работы квалифицированы как равноценное встречное исполнение обязательств по договору. Выплата стоимости строительно-монтажных работ не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 18.02.2022 отменено в части, признано недействительным соглашение от 30.11.2018 № 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности фирмы перед предприятием и предприятия перед фирмой. В остальной части определение от 18.02.2022 оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность изложенных в нем выводов; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, судебная коллегия исходила из того, что данной сделкой погашена задолженность предприятия перед фирмой за приобретение у должника 100% доли в обществе, что не может быть отнесено к целевому финансированию. Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается материалами дела.

Постановлением суда округа от 06.12.2022 постановление апелляционного суда от 26.05.2022 в части признания недействительным подписанного предприятием и фирмой соглашения от 30.11.2018 № 570 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и применения последствий недействительности данной сделки оставлено без изменения. В остальной части постановление от 26.05.2022 отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа исходил из того, что согласование в договоре расчетов через специальный счет с банковским сопровождением не обособляет хранящиеся на этом счете средства от правопритязаний кредиторов должника. Ссылка судов на положения бюджетного законодательства признана несостоятельной.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 18.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным совершенного должником в пользу предприятия платежа


на 1 млн рублей по платежному поручению от 10.09.2018 № 3103 и применении последствий недействительности этой сделки отменено. Данная транзакция признана недействительной, с предприятия в пользу фирмы взыскан 1 млн рублей с восстановлением соответствующей задолженности. В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным совершенного должником в пользу предприятия перечисления на 10 млн рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 7760 определение от 18.02.2022 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Судебная коллегия установила, что спорные платежи ни по отдельности, ни в совокупности не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Данными транзакциями погашены реестровые обязательства должника с нарушением предусмотренной Законом № 127-ФЗ очередности. Вместе с тем платеж по поручению от 29.12.2017 № 7760 (10 млн рублей) перечислен в счет оплаты оказанных предприятием услуг (выполненных работ) в срок, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. По поручению от 10.09.2018 № 3103 (1 млн рублей) платеж совершен со значительной просрочкой, поэтому положения названной выше нормы на него не распространяются.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2023 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и оставить в этой части в силе определение от 18.02.2022. По мнению заявителя, задолженность, погашенная платежным поручением от 10.09.2018 № 3103 на 1 млн рублей, является текущей. Суд неверно истолковал положения заключенного сторонами соглашения, в рамках которого совершен данный платеж. Произведенная оплата не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности фирмы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг- бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом), определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением


от 17.03.2021 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсный управляющий выявил, что фирма и предприятие подписали соглашение от 30.11.2018 № 570, согласно которому стороны согласовали прекращение обязательства предприятия перед фирмой по договору от 23.11.2018 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества на 59 500 тыс. рублей и долга фирмы перед предприятием по договорам подряда от 01.07.2015 № 79/15 (34 818 794 рублей 17 копеек), от 29.07.2015 № 126/15 (1 061 948 рублей) и от 16.10.2017 № 219/17 (23 619 257 рублей 83 копеек).

Также конкурсный управляющий установил, что фирма перечислила предприятию 11 млн рублей по платежным поручениям от 29.12.2017 № 7760 и от 10.09.2018 № 3103 в счет исполнения обязательств из договора субподряда № 219/17 от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность данных сделок применительно к положениям статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, оспорил их в судебном порядке.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда оспаривается только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления по платежному поручению от 10.09.2018 № 3103 на 1 млн рублей и применении соответствующих последствий, поэтому проверяется судом округа только в данной части (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса)

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены


в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,


признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы возбуждено определением от 21.12.2017, соответственно, перечисление по спорному платежу произведено после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приведенные в пункте 11 постановления № 63 разъяснения и установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены, судебные инстанции заключили о наличии правовых мотивов для признания перечисления по платежному поручению от 10.09.2018 № 3103 на 1 млн рублей недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж осуществлен со значительной просрочкой. Тот факт, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношений фирмы с предприятием, не доказан. На момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Ссылка заявителя на то, что спорная задолженность является текущей, проверена апелляционным судом и признана несостоятельными.

Как установила судебная коллегия, платежным поручением от 10.09.2018 № 3103 на 1 млн рублей погашена задолженность по договору субподряда от 16.10.2017 № 219/17 по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 19.12.2017 № 1 на 20 860 214 рублей


64 копейки. Просрочка составила свыше семи месяцев, учитывая поступление от муниципального заказчика, денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ответчиком 26.12.2017, и наступление обязанности по оплате должником за выполненные ответчиком работы 19.01.2018. Перечисление денежных средств произведено не с расчетного счета, к которому должником был заключен договор банковского сопровождения контракта. Погашенная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, является реестровой задолженностью. Кроме того, с 20.12.2017 по 27.12.2017 предприятием выполнены работы на 17 102 956 рублей 88 копеек, в связи с чем установить, на какую сумму были выполнены работы за каждый день, исходя из справки № 2 стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2017 (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2017 (форма КС-2), и какие работы были оплачены по оспариваемым платежным поручениям от 29.12.2017 и от 10.09.2018, не представляется возможным. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением суда округа от 13.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-55433/2017, принятое на


основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна