Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А32-55433/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55433/2017
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2023 года
15АП-19467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-55433/2017 по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича к Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об индексации суммы, взысканной с Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края (далее - ответчик, Администрация) определением от 20.10.2021 по настоящему делу.

Определением от 02.11.2023 суд взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 23 908,20 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы определением от 20.10.2021 по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2023, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение конкурсного управляющего с заявлением об индексации взысканной денежной суммы является неправомерным, поскольку ранее с администрации уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывает на отсутствие у него полномочий по формированию бюджета муниципального образования, утверждение которого находится в компетенции представительного органа муниципального образования - Совета Лабинского городского поселения Лабинского района.

Администрация заявляет довод об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных сумм ввиду необходимости волеизъявления взыскателя, выражающейся в предъявлении исполнительного листа, а также исполнении ответчиком исполнительного документа в предусмотренные бюджетном законодательством сроки.

Ответчик явку не обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения против апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Кредитор ООО "Юг-Бизнеспартнер" представил отзыв, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 02.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.10.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района денежных средств в размере 1 891 472,17 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика взыскано 1 891 472,17 руб. в конкурсную массу должника.

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который получен ответчиком 08.04.2022.

Определение от 20.10.2021 по настоящему делу в полном объеме исполнено платежным поручением от 11.07.2022 № 368177 путём перечисления денежных средств на сумму 1 891 472,17 руб.

В результате длительного неисполнения ответчиком судебных актов денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 23 908,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведённый конкурсным управляющим расчет индексации ответчиком не оспорен ни в части порядка расчета, ни в части составляющих расчета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Довод Администрации о неправомерности индексации сумм ввиду наличия взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

В соответствии с актуальной редакцией пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод администрации о том, что заявление о присуждении индексации не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение судебного акта произведено в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, исполнительный лист получен ответчиком 08.04.2022, взысканная с ответчика сумма перечислена Администрацией платёжным поручением от 11.07.2022.

Определяя дату, с которой должна производиться индексации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, согласной которой впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Таким образом, позиция администрации об отсутствии оснований для начисления индексации по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не может быть признана законной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий изложенной в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П позиции Конституционного Суда РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части, а также обесценивание взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод Администрации о неправомерности индексации ввиду отсутствия полномочий на формирования бюджета муниципального образования в силу положений бюджетного законодательства, поскольку право на индексацию присужденных сумм не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у стороны по делу полномочий на распоряжение денежными средствами бюджета муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко