Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А28-3597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3597/2018
г. Киров
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>, этаж 2, помещение 49)

о взыскании 335 409 рублей 20 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – истец, ООО «Руском») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 групп» (далее – ООО «МЦ5 групп») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 02.09.2016 № 916 в размере 239 973 рубля 60 копеек, неустойки за период с 07.10.2017 по 21.03.2018 в размере 95 435 рублей 60 копеек с продолжением начисления на сумму основного долга с 22.03.2018 до даты фактической уплаты задолженности исходя из размера 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении неустойки.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2015 ООО «Руском» (поставщик) и ООО «МЦ5 групп» (покупатель) заключили договор поставки № 16/15 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (товар). Наименование, единица измерения, цена единицы продукции определяются в спецификации, подписанной сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в валюте Российской Федерации в формах, не запрещенных законодательством РФ, в порядке отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

3а каждый день просрочки оплаты поставленного товара (продукции) покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора все споры и разногласия, прямо или косвенно вытекающие из отношений сторон по договору, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Требования покупателя, вытекающие из передачи поставщиком товара, не соответствующего условиям договора, а также требования любой из сторон договора об устранении допущенных нарушений при исполнении принятых на себя обязательств подлежат удовлетворению в 30-дневный срок, со дня их предъявления, если иной срок не будет согласован сторонами.

В спецификации стороны определили наименование товара, количество и цену товара.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес ответчика товар. Покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и доверенности, частично оплатил поставленный товар.

24.10.2017 ответчик получил претензию истца от 13.10.2017 № 10/13-01 о погашении задолженности по договору и оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец 30.03.2018 обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 239 973 рубля 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 239 973 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (продукции) покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 07.10.2017 по 21.03.2018 в размере 95 435 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки суд признает обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки суд отклоняет в силу того, что в тексте претензии от 13.10.2017 № 10/13-01, полученной ответчиком 24.10.2017, имеется ссылка на пункт 6.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения ООО «МЦ5 групп» своего обязательства по оплате поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 95 435 рублей 60 копеек за период с 07.10.2017 по 21.03.2018 с продолжением начисления за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 15.03.2018 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Рябовой О.А. (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические слуги в объеме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором. Виды юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: подготовка (составление) искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ООО «МЦ5 Групп» задолженности по договору поставки № 16/15 от 02.07.2015.

Стоимость услуг исполнителя (составление искового заявления) составляет 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 3 договора).

21.03.2018 сторонами договора подписан акт приемки, из которого следует, что юридические услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Представленной в материалы дела квитанцией от 22.03.2018 серии АП № 013134 подтверждается факт оплаты ООО «Руском» оказанных услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ООО «Руском» о взыскании 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 708 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.03.2018 № 374. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, <...>, этаж 2, помещение 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, <...>) 335409 (триста тридцать пять тысяч четыреста девять) рублей 20 копеек, в том числе 239973 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек задолженности по договору поставки №16/15 от 02.07.2015, 95435 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек неустойки за период с 07.10.2017 по 21.03.2018, с продолжением начисления неустойки за период с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 15 708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова