Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А45-44724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-44724/2018

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 15-ГК от 01.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" (ОГРН <***>), г. Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (ОГРН <***>), с. Березовка, Новосибирская область о взыскании задолженности в размере 4 327 253 руб. 08 коп., неустойки в размере 281 692 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (директор, приказ № 4 от 22.01.0218, паспорт),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" задолженности в размере 5 727 253 руб. 08 коп., неустойки в размере 196 394 руб. 34 коп. за период с 09.12.2017 по 04.12.2018.

06.02.2019 в суд поступили ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 4 327 253 руб. 08 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком 10.12.2018 и 04.02.2019 суммы основного долга в размере 1 400 000 руб. (платежные поручения № 2651 от 10.12.2018, № 196 от 04.02.2019) и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 261 303 руб. 19 коп. в связи с пересчетом неустойки на дату судебного заседания (с 09.12.2017 по 06.02.2019). На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

26.02.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 281 692 руб. 20 коп. в связи с пересчетом неустойки на дату судебного заседания (с 09.12.2017 по 26.02.2019). На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 171019 от 19.10.2017, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (фрукты и овощи), ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчиком представлены в суд возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в первой инстанции 26.02.2019 со ссылкой на положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.12.2018, в котором присутствовали представители ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Распоряжением № 15-ГК от 01.02.2019 о передаче судебных дел, дело № А45-44724/2018 было передано на рассмотрение судьи Ершовой Л.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу№ А45-44724/2018 было произведено с самого начала. Таким образом, возражения ответчика судом отклоняются.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду отсутствия в материалах дела письма-претензии, что влечет, по его мнению, оставление иска без рассмотрения. Также ответчик указывает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, в связи с тем, что с учетом положений п. 4.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара - 14 дней с момента поставки, в связи с чем, начало периода просрочки следует исчислять не на 14-й, а на 15-й день. Дата частичной оплаты задолженности не должна быть включена в период начисления неустойки. При расчете суммы долга и неустойки истцом не учтен не принятый ответчиком товар. Представлен контррасчет.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.11.2018 (т.2, л.д. 53) с описью вложения, почтовой квитанцией от 02.11.2018 и уведомлением о вручении ответчику 13.11.2018 (оригиналы приобщены к материалам дела), свидетельствующая о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, истцом представлены пояснения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 45-46) согласно которым начало периода просрочки истцом определено на 15-й день с даты поставки товара, в соответствии с условиями договора поставки, а также указано, что при расчете задолженности не принятый ответчиком товар не был включен в размер задолженности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения\ представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 171019 от 19.10.2017, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (фрукты и овощи), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 36 штук, оформленными в период с 25.11.2017 по 15.10.2018 (т. 1, л.д. 68-129) и подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель оплачивает товар по ценам указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа – в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В представленном расчете истец указал даты поставок, суммы поставок, начало просрочки оплаты, даты и размер поступившей оплаты, остаток долга, количество дней, на которое нарушен договорной срок оплаты, сумму неоплаченной задолженности.

Ответчик подтвердил сумму задолженности в полном размере, что следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов № 491 от 06.04.2018, № 875 от 12.07.2018, № 1120 от 08.10.2018, за период № 1206 от 01.11.2018 (т.1 л.д. 130-133) и гарантийного письма об оплате задолженности по состоянию на 20.11.2018.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора поставки о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.

Просрочка ответчика составила период с 09.12.2017 по 26.02.2019, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара (расчет за указанный период приложен к заявлению об уточнении иска от 26.02.2016), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 281 692 руб. 20 коп.

Истцом при расчете неустойки начало периода просрочки определено на 15-й день с даты поставки, в соответствии с условиями договора поставки (п. 6.3) о предоставлении отсрочки – 14 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, довод ответчика о неверном определении начала периода просрочки судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что дата частичной оплаты задолженности не должна учитываться при расчете пени, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 281 692 руб. 20 коп. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 045 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6573 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 327 253 руб. 08 коп., неустойку в размере 281 692 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 045 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная фруктовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 165 от 04.12.2018 в сумме 6 573 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова