Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А19-16383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16383/23


«10» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.10.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (664075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 242 583 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.09.2025),

от ответчика – Морозов С.Е. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 011 812 руб. 20 коп., 404 730 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву встречного предоставления на отыскиваемую сумму.

      Третье лицо ФИО2 иск оспорил.

Обстоятельства дела.

По утверждению истца, платежными поручениями № 64 от 12.02.2021 на сумму 125 913 руб. 60 коп., № 65 от 12.02.2021 на сумму 150 230 руб., № 95 от 15.03.2021 на сумму 89 364 руб., № 96 от 15.03.2021 на сумму 141 048 руб., № 155 от 26.04.2021 на сумму 146 720 руб. 60 коп., № 177 от 19.05.2021 на сумму 210 908 руб., № 233 от 21.06.2021 на сумму 127 336 руб. 40 коп., № 251 от 07.07.2021 на сумму 49 702 руб. обществом были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 041 222 руб. 60 коп.

Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные счета на изготовление штор, карнизов, портьер.

            Однако никаких договорных правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  не имело место, никаких работ либо услуг со стороны последнего обществу не выполнялось и не оказывалось, равно как и не передавались шторы, карнизы, портьеры.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 1 041 222 руб. 60 коп. предпринимателем получены и удерживаются без наличия на то оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В добровольном порядке денежные средства предпринимателем после направления досудебной претензии не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву встречного предоставления на большую часть спорной суммы при следующих имевших место обстоятельствах.

Предприниматель осуществляет деятельность по изготовлению и продаже  портьер, штор и карнизов.

В феврале 2021 году к предпринимателю от имени ООО "МедЭкспресс" обратился представитель с просьбой об изготовлении (пошиве) чехлов, портьер, штор, тюля из тканей, карнизов, а также об оказании услуг по установке и навесу изготовленных изделий, представив фотографии помещения и замеры для изготовления, сделанные иными лицами, у которых до этого планировался заказ пошива изделий (с его слов, итоговая стоимость изготовления не устроила руководителя истца, поэтому было решено обратиться к предпринимателю).

Контакты, реквизиты представителя, фотографии помещений у предпринимателя отсутствуют ввиду давности событий.

Договор между сторонами не заключался, однако после согласования конструкции изделий, их количества и иных параметров ФИО1 на протяжении четырех месяцев (с 12.02.2021 по 17.06.2021) выставлялись счета для оплаты изделий и услуг № 7 от 12.02.2021 на сумму 125 913 руб. 60 коп., № 8 от 12.02.2021 на сумму 150 230 руб., № 11 от 11.03.2021 на сумму 141 048 руб., № 12 от 11.03.2021 на сумму 89 364 руб., № 16 от 23.04.2021 на сумму 146 720 руб. 60 коп., № 17 от 18.05.2021 на сумму 210 908 руб., № 18 от 17.06.2021 на сумму 49 702 руб., № 18 от 17.06.2021 на сумму 127 336 руб. 40 коп., а всего - на сумму 1 041 222,60 руб., которые содержали параметры изготавливаемых товаров, в т.ч. наименования, количество, стоимость.

Выставленные счета со стороны общества были акцептованы посредством их оплаты платежными поручениями № 64 от 12.02.2021 на сумму 125 913 руб. 60 коп., № 65 от 12.02.2021 на сумму 150 230 руб., № 95 от 15.03.2021 на сумму 89 364 руб., № 96 от 15.03.2021 на сумму 141 048 руб., № 155 от 26.04.2021 на сумму 146 720 руб. 60 коп., № 177 от 19.05.2021 на сумму 210 908 руб., № 233 от 21.06.2021 на сумму 127 336 руб. 40 коп., № 251 от 07.07.2021 на сумму 49 702 руб. В назначении платежа в платежных поручениях прямо указано, что оплата производится за изготовление штор, за карниз и т.д., по конкретным счетам. Таким образом, общество ясно понимало, что оплата производится за изготовление товаров, поскольку основанием для оплаты выступали счета.

 Общение с представителем истца, изготовление и выдача товаров производились по месту нахождения предприятия («Унисон», салон интерьерных тканей) по адресу: <...>; по мере изготовления изделий представитель забирал готовые изделия,  а также забирал и возвращал подписанные со своей стороны и заверенные печатью общества акты оказанных услуг № 7 от 12.02.2021 на сумму 125 913 руб. 60 коп., № 8 от 12.02.2021 на сумму 150 230 руб., № 11 от 11.03.2021 на сумму 141 048 руб., № 12 от 11.03.2021 на сумму 89 364 руб., № 16 от 22.04.2021 на сумму 146 720 руб. 60 коп., № 17 от 17.05.2021 на сумму 210 908 руб., № 18 от 16.06.2021 на сумму 49 702 руб., № 18 от 16.06.2021 на сумму 127 336 руб. 40 коп., всего на сумму 1 041 222,60 руб.

После приемки всех изделий представитель общества пояснил, что в настоящее время производятся работы по ремонту помещения, в котором будут устанавливаться изготовленные предпринимателем шторы и карнизы, помещение не готово, поэтому за услугами по установке и навеске изделий представитель обратится немного позже.

До настоящего времени общество за данными услугами не обратилось, а также не просило произвести возврат уплаченных средств; согласно прайс-листу, сумма за навеску штор и установку  карнизов составляет 29 410,4руб., которые ответчик возвратил истцу в ходе судебного разбирательства.

Истец оспорил наличие между сторонами каких-либо правоотношений, в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации доказательств – актов оказанных услуг по мотиву фальсификации подписи директора и печати компании на таковых.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

-  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

-  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить представленные акты из числа доказательств по делу.

Ответчик от исключения доказательств отказался, пояснил, что факт принадлежности подписи не директору общества, а иному лицу им не оспаривается ввиду изложенной им специфики хозяйственной деятельности между сторонами – документы от имени общества забирал его представитель, поэтому предпринимателю доподлинно не известен подписант.

Проверку заявления о фальсификации доказательств истец посчитал возможным посредством проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз.

В заседании суда истец пояснил, что ранее используемая обществом печать уничтожена в 2022 году.

Определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

- нанесены ли оттиски печати на Актах об оказанных услугах № 7 от 12.02.2021, № 8 от 12.02.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 16 от 22.04.2021, № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 16.06.2021, являющихся объектами исследования, какой-либо из печатей ООО «Медэкспресс», свободные образцы которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

- нанесены ли оттиски печатей в представленных для сравнительного исследования свободных образцах одним клише, или разными клише?

- в какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печати на актах услугах № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, соответствуют ли эти периоды обозначенной на документах дате? Имеются ли на бумаге указанных документов и их реквизитах признаки искусственного старения –признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- в документах, представленных в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, оттиски печатей ООО «МедЭкспресс» нанесены шестью различными клише печатей;

- оттиски печати в Актах об оказанных услугах № 7 от 12.02.2021, № 8 от 12.02.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 16 от 22.04.2021, № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 16.06.2021 нанесены не клише печатей №№1-5;  установить, одним или разными клише печати нанесены оттиски печати ООО «МедЭкспресс» в Актах и в документах-образцах, содержащих оттиски Клише печати № 6 – в Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014, не представляется возможным; оттиски печати в исследуемых документах и в документах-образцах - Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014 могли быть нанесены как одним клише печати, так и разными клише, изготовленными с одного оригинал-макета;

- установить, в какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печати на актах услугах № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021 и соответствуют ли эти периоды обозначенной на документах дате, не проставляется возможным;

              - признаков, свидетельствующих о нарушении условий хранения представленных на исследование документов, не выявлено; документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

             Судом по ходатайству истца в заседание суда был вызван эксперт ФИО5, которой даны пояснения на возникшие у истца вопросы по экспертному заключению.

      Истец в качестве  рецензии на экспертное заключение представил заключение специалиста № 86-11/2024, а также заявил ходатайство о вызове в заседание суда специалиста.

      Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по результатам заслушивания данных экспертом ФИО5 пояснений по экспертному заключению.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

            В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается со стороны ответчика, платежными поручениями № 64 от 12.02.2021 на сумму 125 913 руб. 60 коп., № 65 от 12.02.2021 на сумму 150 230 руб., № 95 от 15.03.2021 на сумму 89 364 руб., № 96 от 15.03.2021 на сумму 141 048 руб., № 155 от 26.04.2021 на сумму 146 720 руб. 60 коп., № 177 от 19.05.2021 на сумму 210 908 руб., № 233 от 21.06.2021 на сумму 127 336 руб. 40 коп., № 251 от 07.07.2021 на сумму 49 702 руб. обществом «МедЭкспресс» были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 041 222 руб. 60 коп.

Платежные поручения в качестве назначения платежа содержат ссылки на выставленные счета на изготовление штор, карнизов, портьер.

Таким образом, все представленные в материалы дела платежные поручения содержат конкретное назначение платежа, указаны конкретные хозяйственные операции - изготовление штор, карнизов, портьер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

И, напротив, суд находит подтвержденными доводы ответчика о выполнении им работ по пошиву штор, портьер и продаже карнизов.

Так, материалами дела документально подтверждено выставление предпринимателем счетов на оплату, платежные поручения содержат ссылки на спорные счета по номерам счетов, стоимость товаров и услуг в счетах в полной мере совпадает с размером денежных средств, указанным в платежных поручениях.

Более того, и представленными истцом доказательствами опровергаются его доводы о возможном получении ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления - см. пояснения истца от 18.11.2024 и приложенные к ним письма контрагентов:

- ответ ИП ФИО6 от 26.08.2024, направленный в налоговый орган, с предоставлением переписки, состоявшейся между ФИО7 (изготовитель раковины) и ФИО8 (дизайнер семьи Б-ных, по утверждению истца), из которой следует, что дизайнер – ФИО8 заказала у ИП ФИО6 раковину для ее установки в помещении, расположенном по адресу: г.Иркутск, ** (** кафе, принадлежащее ФИО9). Фактическим заказчиком и получателем раковины была ФИО9, раковина по факту была доставлена по адресу: г.Иркутск, … (место фактического проживания семьи Б-ных); для выставления счета ИП ФИО6 со стороны ФИО3 (стр.11 – «..бухгалтер сообщила …..») были предоставлены реквизиты ООО «МедЭкспресс», а в последующем договор с реквизитами ООО «МедЭкспресс» (подписью / оттиск печати); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ ООО «Фирменные решения» от 05.10.2022 с предоставлением переписки, состоявшейся между ООО «Фирменные решения» (поставщик кухонной машины) и ФИО9 (покупателем товара), из которой следует, что заказчиком кухонных машин является ФИО2, который вел переписку с продавцом товара с электронной почты ФИО9; ФИО2 попросил оформить заказ на ООО «МедЭкспресс» и отправить ему документы без печатей, в последующем ФИО2 вернул продавцу УПД, содержащие реквизиты ООО «МедЭкспресс» (подписью / оттиск печати); кухонные машины получил лично ФИО2; оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ ИП ФИО10 (поставщик кераморанита), из которого следует, что заказчиком керамогранита являлся ФИО2; доставка керамогранита была осуществлена по адресу: г.Иркутск, *** (**кафе, принадлежащее ФИО9); контактным лицом при доставке являлась ФИО9 - оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ ИП ФИО11 от 16.11.2022 (поставщик часов), из которого следует, что заказчиком часов стоимостью - 600 318 руб. являлась ФИО9, с электронной почты которой поступила заявка на часы; с электронной почты ФИО9 поступили реквизиты ООО «МедЭкспресс», на основании которых продавцом были созданы счет и договор; ФИО2 попросил оформить заказ на ООО «МедЭкспресс» и отправить ему документы без печатей; договор был подписан ФИО2 и направлен продавцу; с электронной почты ФИО9 поступил договор, содержащий реквизиты ООО «МедЭкспресс» (подпись / печать); доставка была осуществлена по адресу: г.Иркутск, … (** место фактического проживания семьи Б-ных); товар (часы) получил ФИО2; ФИО2 в адрес ИП ФИО11 была через курьера направлена ТН с реквизитами ООО «МедЭкспресс» (подпись / печать); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ ФИО12 от 22.12.2022 (ведущий менеджер мебельного «Мебель Сити»), из которого следует, что в салон мебели поступил заказ от ФИО9 с указанием контактного лица – ФИО2; доставка мебели была осуществлена по адресу г.Иркутск, … - место фактического проживания семьи Б-ных; в качестве закрывающих документов были составлены накладные, имеющие реквизиты ООО «МедЭкспрес» (подпись за ФИО13 и оттиск печати); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ ИП ФИО14 (поставщик мебели) № 11 от 17.10.2022, из которого следует, что заказчиком товара (мебели, бытовой техники, полотенцесушителя и посуды) являлся ФИО2, товар бы доставлен по адресу .Иркутск, … (** место фактического проживания семьи Б-ных); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ логиста ООО «Деловые линии» от 21.10.2022, из которого следует, что заказчиками услуг по доставке товара являлись ФИО2 и ФИО9; ФИО2 и ФИО9 являлись получателям груза, доставленного силами ООО «Деловые линии»; накладная № 21-03961017156 от 24.06.2021 содержит реквизиты ООО «МедЭкспресс» (печать и подпись ФИО2); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс»;

- ответ сотрудника ИП ФИО15, из которого следует, что заказчиками садовой мебели являлись ФИО2 и ФИО9; товар бы доставлен по адресу:  Иркутск, … (** место фактического проживания семьи Б-ных); оплата произведена с расчетного счета ООО «МедЭкспресс».

Таким образом, из представленных истцом пояснений и писем следует, что общество вступало в правоотношения с контрагентами, где фактическим получателем материального блага являлись работник общества «МедЭкспресс» и его супруга.

Однако это не означает фактического отсутствия встречного предоставления со стороны контрагентов, это лишь может свидетельствовать о наличии оснований для проведения служебной проверки, взыскания ущерба, инициирования уголовного преследования в отношении работника общества, что и имеет место в настоящее время.

При этом необходимо отметить, что работодатель несет ответственность за действия своих работников в силу действующего гражданского законодательства, что не должно порождать негативные последствия для контрагента общества  - в данном случае ответчика по делу.

Суд считает заслуживающими внимание доводы истца о несвойственном представительстве четырёх разных юридических лиц и предпринимателей одним и тем же лицом – адвокатом Морозовым С.Е., что следует из Картотеки арбитражных дел:

- дело №А19-27328/2022 – иск общества к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика  - Морозов С.Е.,

- дело №А19-27327/2022 - иск общества к индивидуальному предпринимателю ФИО17  о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика  - Морозов С.Е.,

- дело №А19-27325/2022 - иск общества к обществу с ограниченной ответственностью «Сибартстрой»   о взыскании неосновательного обогащения; представитель ответчика  - Морозов С.Е.,

- настоящее дело.

Со стороны представителя ответчика - Морозова С.Е. не опровергнуты доводы представителя истца, что обстоятельства спора по каждому из перечисленных дел являются идентичными.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не означают, что имеет место аффилированность всех юридических лиц через представительство и, соответственно, свидетельствуют о наличии целенаправленного вывода денежных средств истца через ответчика по делу.

Судом установлено, что представитель ответчика  -  Морозов С.Е. является представителем ФИО2 по гражданским делам с участием последнего (данные обстоятельства раскрыты непосредственно представителем Морозовым С.Е. в заседаниях суда).

В этой связи, по мнению суда, представительство в судебных спорах в Арбитражном суде Иркутской области четырех разных контрагентов истца одним представителем Морозовым С.Е. может быть обусловлено фактической защитой интересов ФИО2 в данных процессах в свете представленных истцом доказательств – письма контрагентов, перечисленных выше, а также доводов истца о возбуждении уголовных дел в отношении бывших сотрудников.

К доводам ответчика о том, что привлечение его в качестве представителя по всем делам обусловлено его предложением юридической помощи (помощник адвоката отслеживает картотеку арбитражных дел и осуществляет звонки с предложением таковой) суд относится критически, поскольку номера телефонов предпринимателей в общем доступе не находятся, в поисковой системе возможно отражение лишь название магазинов, фирм, не привязанных к фамилиям предпринимателем. В частности, по фамилии ФИО1 невозможно обнаружить магазин «Унисон» в сети и, соответственно, выяснить номер телефона.

По мнению суда, фактически предпринимателем выполнены работы по изготовлению штор, тюля, поставке карнизов, что свидетельствует об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца за исключением оплаченных, но не оказанных услуг по навеске штор, однако какое лицо из работников общества является конечным приобретателем таких услуг и благ - ФИО3 либо ФИО2 установить не представляется возможным, равно как и наличие (отсутствие) последующего одобрения со стороны учредителей общества, но это и не входит в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Так, как следует из стенограммы свидетельских показаний директора общества  - ФИО13, данных при рассмотрении дела №А19-27328/2022, помимо директора к печати имел доступ бухгалтер общества  - ФИО3, возможно, и более количество сотрудников истца, документооборотом общества заведовала также ФИО3, в документооборот директор не вникал, в отсутствие директора ключевое решение принимала ФИО3, у нее же был доступ к клиент-банку и электронная подпись; по наличию дубликатов печатей она пояснить затруднилась, фактически печать не контролировала, электронный цифровой ключ передала ФИО3

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО13, данными при рассмотрении дела №А19-27328/2022, подтверждено, что документооборотом общества зачастую занимался бухгалтер.

При этом, по утверждению истца (см. ходатайство об истребовании доказательств от 13.01.2025 и отраженную в нем таблицу) платежи осуществлялись с использованием банк-клиент как ФИО2, так и ФИО3

Кроме того, как следует из представленного истцом Протокола допроса свидетеля от 29.07.2024 – ФИО3, формирование платежных поручений по перечислению денежных средств осуществлялось ФИО2 и ФИО3, они же имели доступ к сертификату электронной подписи в организации в 2020-2022 году.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от 23.01.2025 следует, что финансово-хозяйственной деятельностью общества в 2020-2022 годах она не занималась, полагает, что контроль за таковой осуществляет ФИО3 по согласованию с собственником.

Из телефонной переписки истца с ФИО3 также следует, что доступ в клиент-банку имели как ФИО2, так и ФИО3

Вышеуказанные доказательства со стороны третьих лиц и ответчика не оспорены.


Суд приступил к проверке заявления истца о фальсификации доказательств  - актов оказанных услуг по мотиву фальсификации подписи директора и печати компании на таковых.

В целях проверки заявления определением от 08.05.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

- нанесены ли оттиски печати на Актах об оказанных услугах № 7 от 12.02.2021, № 8 от 12.02.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 16 от 22.04.2021, № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 16.06.2021, являющихся объектами исследования, какой-либо из печатей ООО «Медэкспресс», свободные образцы которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

- нанесены ли оттиски печатей в представленных для сравнительного исследования свободных образцах одним клише, или разными клише?

- в какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печати на актах услугах № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, соответствуют ли эти периоды обозначенной на документах дате? Имеются ли на бумаге указанных документов и их реквизитах признаки искусственного старения –признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- в документах, представленных в качестве свободных образцов для сравнительного исследования, оттиски печатей ООО «МедЭкспресс» нанесены шестью различными клише печатей;

- оттиски печати в Актах об оказанных услугах № 7 от 12.02.2021, № 8 от 12.02.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 11.03.2021, № 16 от 22.04.2021, № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021, № 18 от 16.06.2021 нанесены не клише печатей №№1-5;  установить, одним или разными клише печати нанесены оттиски печати ООО «МедЭкспресс» в Актах и в документах-образцах, содержащих оттиски Клише печати № 6 – в Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014, не представляется возможным; оттиски печати в исследуемых документах и в документах-образцах - Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014 могли быть нанесены как одним клише печати, так и разными клише, изготовленными с одного оригинал-макета;

- установить, в какие периоды времени выполнены подписи и оттиски печати на актах услугах № 17 от 17.05.2021, № 18 от 16.06.2021 и соответствуют ли эти периоды обозначенной на документах дате, не проставляется возможным;

              - признаков, свидетельствующих о нарушении условий хранения представленных на исследование документов, не выявлено; документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что фактически в обществе существовало как минимум 6 печатей, при этом документы по государственному контракту с областным онкологическим диспансером, договор банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» (документы к нему), досье ООО "МедЭкспресс" от ПАО «Банк Уралсиб», которые фактически содержат разные печати общества, со стороны истца не оспариваются.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено наличие у общества разных печатей, о чем директор осведомлен не был, а потому акты оказанных услуг могли быть скреплены одной из печатей общества, тем более, в свете выводов эксперта о том, что установить, одним или разными клише печати нанесены оттиски печати ООО «МедЭкспресс» в Актах и в документах-образцах, содержащих оттиски Клише печати № 6 – в Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014, не представляется возможным; оттиски печати в исследуемых документах и в документах-образцах - Уставе ООО «МедЭкспресс» от 08.08.2014 и в копии Устава от 08.08.2014 могли быть нанесены как одним клише печати, так и разными клише, изготовленными с одного оригинал-макета.

Доводы ответчика  (которые фактически основаны на заключении специалиста № 86-11/2024) о недостоверности заключения судебной экспертизы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку изготовление рецензий на экспертное заключение судом специалисту не поручалось, последний об уголовной ответственности судом не предупреждался, экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является полным, соответствующим нормам законодательства, на все вопросы даны исчерпывающие ответы.

С учетом изложенного акты не могут признать сфальсифицированными по мотиву проставления на них не печати общества, а  отсутствие подписи ФИО13 не имеет правового значения, поскольку создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае создание такой обстановки явствует из оплаты счетов со стороны общества.

Более того, документ по госконтракту с областным онкологическим диспансером также не подписывались со стороны ФИО13, что ей пояснено в качестве свидетеля при рассмотрении дела №А19-27328/2022, а также следует из допроса в качестве свидетеля в налоговом органе, где последняя поясняет, что фактически финансового-хозяйственной деятельности занимался собственник бизнеса (по ее мнению) с ФИО3, однако наличие правоотношений с данным контрагентом под сомнение не ставится, несмотря на изложенное.

Между тем, суд с учетом проставленных на актах и счетах штампов об их изготовлении в системе «Альфа-банк» определением от 15.01.2025 истребовал у Акционерного общества «Альфа Банк» дополнительные доказательства по вопросу формирования счетов и актов в системе сервиса банка.

В материалы дела поступили истребованные судом сведения, согласно которым актов с реквизитами, указанными в запросе суда, между контрагентами в базе Акционерного общества «Альфа Банк» не существует. Это может означать, что акты либо никогда не создавались в сервисе, либо были сформированы под другими номерами/датами.

Счета в программе Акционерного общества «Альфа Банк» имеются, однако:

                           - счета № 7 и 8  были сформированы без указания ИНН ООО «Медэкспресс» и, соответственно, не были доставлены ему в личный кабинет банка (ИП Андреева могла их отправить по почте или любым другим способом);

                           - счета № 11 и 12 были продублированы получателю. То есть ИП ФИО1 сформировала и отправила данные счета в адрес ООО «Медэкспресс», но затем удалила их у себя в кабинете (в кабинете получателя ООО «Медэкспресс» они не удаляются). После этого дважды были отправлены еще два счета №№ 11 и 12. 

Счет № 18 был также отправлен дважды. Сначала была отправлена одна версия документа, а затем откорректированная.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено выставление ответчиком счетов на спорные суммы (этим и объясняется их акцепт со стороны истца в спорные периоды), и фактическое отсутствие актов на дату формирования счетов.

Этим же и объясняется несоответствие Акта № 16 от 22.04.2021 счету на оплату  - от 23.04.2021, акта №17 от 17.05.2021 счету на оплату № 17 от 18.05.2021, Акта № 18 от 16.06.2021 счету на оплату № 18 от 17.06.2021, акта № 18 от 16.06.2021 Счету на оплату № 18 от 17.06.2021 (по утверждению ответчика, акт и счет формируются автоматически в одну дату и одномоментно, однако данные несоответствия опровергают такие утверждения).

Ответчиком не раскрыто, под какими другими номерами/датами были сформированы акты.

В этой связи суд находит заявление о фальсификации доказательств подтвержденным документально, обоснованным, но по иным основаниям – изготовлением актов не в указанные в них даты, что не противоречит выводам судебной экспертизы, которая затруднилась в даче ответа на данный вопрос.

Кроме того, на фальсификацию актов указывает и  направление ИП ФИО1 в адрес истца по электронной почте 21.10.2022 актов, не содержащих реквизитов стороны (с отсутствием печатей и подписей). Очевидно, что при наличии подлинных актов, которые представлены ответчиком в материалы дела, со стороны ответчика были бы направлены копии таковых.

Однако признание судом заявления о фальсификации актов обоснованным  не свидетельствует о фактическом не оказании ответчиком услуг.

Как суд пришел к выводам ранее,  выставленные счета на оплату в полной мере акцептованы, при этом факт наличия материалов для изготовления штор, тюлей подтвержден со стороны ответчика и суд учел, что деятельностью по пошиву штор предприниматель занимается длительное время, то есть салон не был создан для вывода денежных средств общества.  

Доводы истца о не раскрытии ответчиком вида транспорта, на котором осуществлялся вывоз изготовленных им изделий, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку выяснение таких обстоятельств со стороны лиц, осуществившего пошив штор, несвойственно в деятельности салонов по пошиву штор.

Отсутствие в офисе штор и тюлей не означает не оказание услуг по их изготовлению и их продажу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в случае установления фактического отсутствия изготовленных предпринимателем изделий в обществе имеет место возможное получение работниками общества – ФИО3 либо ФИО2 материальных благ в виде изготовленных предпринимателем штор, тюлей, реализованных карнизов,  за счет истца, что не означает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а должно стать предметом судебного разбирательства общества с его работниками. Никаких доказательств того, что предпринимателем не были изготовлены  шторы, тюли, реализованы карнизы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения лишь в части денежных средств, перечисленных за навеску штор – 29 410 руб. 40 коп., однако денежные средства в данном размере возвращены предпринимателем в ходе судебного разбирательства  - 15.12.2023.

На указанную сумму, по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами – с момента, когда ответчиком должен был узнать о неосновательности обогащения, которым судом признается претензия истца в его адрес и дата истечения срока хранения почтового отправления – 29.12.2022.

Расчет процентов составит:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

29 410,40

30.12.2022

23.07.2023

206

7,50%

365

1 244,91

29 410,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

150,68

29 410,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

328,75

29 410,40

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

439,95

29 410,40

30.10.2023

15.12.2023

47

15%

365

568,06

Итого:

351

9,66%

2 732,35


Исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования признаны судом обоснованными на 2,22% (29410, 40+2732,35*100/1 041 222 руб. 60 коп.+404730,45).

Следовательно, расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедЭкспресс" (664075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>) 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, 17 руб. 76 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                      Е.А.Исаева