Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А74-5116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5116/2022
г. Абакан
23 августа 2022 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взрывные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 996 189 руб. 12 коп. долга по договору на выполнение буровзрывных работ от 08.04.2022 № 02/04-2022,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от 15.06.2022, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Взрывные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 996 189 руб. 12 коп. долга по договору на выполнение буровзрывных работ от 08.04.2022 № 02/04-2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. В заявлении представитель также ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, ссылаясь на тяжело материальное положение.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.07.2022 №3861985, предоставляющей право признания иска.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) 08.04.2022 заключен договор на выполнение буровзрывных работ № 02/04-2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс буровзрывных работ с использованием своих материалов, техники и оборудования на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков город в Тулун Иркутской области. V этап строительства», на следующих участках: Площадки под строительство многоквартирных жилых домов и инженерных сетей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость одного куб. метра взорванной горной массы составляет 500 руб., включая НДС 20 %. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 2 000 000 руб. перед началом производства работ. Ориентировочная сумма работ составляет 2 500 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 3.4. договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2022, взорвано горной массы объемом 6 067,36 куб. м., что составляет 3 033 680 руб. соответственно (6 067,36 куб. м. х 500 руб.)

Истцом выставлен счет на оплату от 04.05.2022 № 64 на сумму 2 033 680 руб.

ООО «Домострой» произвело за ответчика частичную оплату по договору в размере 2 037 490 руб. 88 коп. на основании писем ответчика от 19.04.2022 и 11.05.2022.

Задолженность в размере 996 189 руб. 12 коп. ответчиком не погашена.

Истец 27.05.2022 направил ответчику претензию исх. № БПВТ102/22 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор на выполнение буровзрывных работ от 08.04.2022 № 02/04-2022 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору на выполнение буровзрывных работ от 08.04.2022 № 02/04-2022 подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2022.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора на выполнение буровзрывных работ от 08.04.2022 № 02/04-2022 и фактическое выполнение работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 22 924 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 06.07.2022 № 1142. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 046 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6877 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое имущественное положение.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке, истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из совокупности указанных норм права, возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, законом не предусмотрена. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взрывные технологии» 996 189 (девятьсот девяносто шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 12 коп. долга, а также 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Взрывные технологии» из федерального бюджета 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 06.07.2022 № 1142.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина