Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-24911/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

28 сентября 2020 года Дело № А41-24911/20

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" к ФИО2 о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании 16 480 932 руб. 24 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что бывший генеральный директор Общества ФИО2 в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила убытки Обществу, а именно: бездействие ответчика, выразившееся в непринятии на протяжении нескольких лет с момента своего назначения мер по исполнению обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, по оснащению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К", коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также не совершение действий по их допуску в эксплуатацию, что привело к привлечению Общества к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания денежных средств в связи с применением повышающего коэффициента в соответствии с пп. «ж» п. 22 Правил № 124.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; ответчик не являлся участником дел № А41-22536/19; истец имел возможность компенсировать свои затраты за счет собственников помещений в многоквартирной доме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявленные возражения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения № 193 от 17.04.2015 истцу выдана лицензия № 127.

ФИО2 в период с 07.11.2014 по 03.12.2019 была генеральным директором ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К".

В соответствии с п. 14.2.3 устава Общества генеральный директор Общества:

1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества;

4) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

5) принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества;

6) осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений;

7) осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Должностной инструкцией установлено, что генеральный директор ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" обязан:

- руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К", неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2.1);

- обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров контрактов и бизнес-планов (п. 2.3);

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" и в осуществлении его хозяйственно-экономических связей, в использовании правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулировании социально-трудовых отношений, обеспечении инвестиционной привлекательности ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности (п. 2.9).

Генеральный директор уполномочен представлять интересы общества во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, а также распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом общества, иными нормативными правовыми актами (п.п. 3.2, 3.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-22536/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, с ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" в пользу АО "КЭС" взысканы задолженность по договору энергоснабжения №10 от 01.02.2008 в размере 25 840 008 руб. 69 коп., законная неустойка за период с 16.12.2017г. по 12.09.2019г. в размере 6 022 152 руб. 78 коп.; законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины по иску в размере 48 443 руб.

Указанным решением установлено, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К", не были оборудованы общедомовыми приборами учета, и ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" не исполнило требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ сетевая организация ПАО «Красногорское предприятие электрических сетей» оснастило многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета. Сетевыми организациями общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию. Однако ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" от участия в допуске приборов учета, установленных в управляемых им домах, уклонилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-13727/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, с ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" в пользу АО "КЭС" взысканы расходы по установке приборов учета с учетом предоставленной рассрочки с даты ввода каждого прибора учета в эксплуатацию по 13.02.2019 в сумме 2 002 358,87 руб.; проценты в размере 480394,5 руб. за предоставленную рассрочку с даты ввода каждого прибора учета в эксплуатацию по 13.02.2019; проценты на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 35414 руб.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несутчленыколлегиальныхоргановюридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныйисполнительный органобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно материалам дела между ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" и АО «КЭС» подписан договор энергоснабжения № 10 от 01.02.2008. Со стороны Общества договор подписал директор ФИО3 Договором энергоснабжения установлен порядок определения объемов потребленной управляемыми домами электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) и порядок расчетов за эти объемы. Договором энергоснабжения предусматривались приборы учета на объектах общего пользования в управляемых МКД. В момент его заключения наличие единого общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности общегородской и внутридомовой сетей, фиксирующего общее потребление электроэнергии всем МКД, как в квартирах, так и во всех иных помещениях, куда подведена электросеть, не было обязательным.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» были установлены иные положения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Следовательно, решение об установке ОДПУ собственники помещений в МКД могли принять самостоятельно до 1 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» после 1 июля 2012 года и до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи (т.е. РСО и сетевые организации), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в МКД не принято решение об установке общедомового прибора учета, то эти приборы в срок до 1 июля 2013 года должна установить сетевая организация либо РСО.

Обязанность управляющей организации как представителя собственников сводится при этом к оплате (за счет собственников) установленных приборов учета и в том, чтобы не препятствовать вводу их в эксплуатацию, то есть допустить сертифицированных специалистов к местам установки приборов учета для их монтажа, поверки и опломбирования.

Довод истца о том, что управляемые Обществом дома не были оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-13727/18 установлены следующие обстоятельства: управляемые Обществом многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета; в отношении установленных общедомовых приборов учета составлены соответствующие акты допуска; ООО УК "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ И К" обеспечило допуск для установки и опломбирования приборов учета.

Согласно пп. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Истец ошибочно считает, что повышающий коэффициента является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 2 июня 2017 г. № 19506-ОО/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, учитывается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Размер такой платы определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на основании абзаца четвертого п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяются среди потребителей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца не обоснованными, документально не подтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА