Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А79-7975/2019

1102/2023-43156(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7975/2019
г. Чебоксары
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" (428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 28)

о взыскании 7 750 828 руб.02 коп,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Компания «Полигон»

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» о взыскании 6 828 326 руб.75 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 342 445 рууб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 11.07.2018 и далее по день оплаты долга, 380 056 руб.00 коп. упущенной выгоды за период с 16.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день оплаты долга, дохода от 16.11.2018 по 16.11.2019 по расчетам бухгалтерского баланса.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вышел из состава участников ООО, однако по настоящее время не получил выплату действительной стоимости доли.

Определением суда от 27.02.2023 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании действительной рыночной стоимости доли в сумме: 12 680 238 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими


денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 года по 31.12.2022 года в сумме 3 186 377 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств выплаты основного долга; упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), при определении размера которой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) за период с 16.11.2018 года по 31.12.2022 года в сумме 1048254,64 руб. рубля; упущенную выгоду (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), при определении размера которой учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) за период с 16.07.2019 года по день фактической оплаты основного долга в сумме, определенной судебным приставом-исполнителем; доход, полученный ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Меркурий» за период с 16.11.2018 года по 16.11.2019 года по расчетам бухгалтерского баланса; доход, полученный ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Меркурий» за период с 16.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств выплаты основного долга, определенной судебным приставом-исполнителем по расчетам бухгалтерского баланса; судебные расходы на экспертизы 243450 руб. рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что ответчиком намеренно не принимаются меры по регистрации права на недвижимое имущество.

Представитель истца иск не признал по доводам отзывов и письменных пояснений. Пояснил, что считает недостоверным заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Содействие». Считает, что размер действительной стоимости доли может быть исчислен путем арифметического сложения и деления результатов экспертиз ООО ««Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и ООО "Институт оценки и консалтинга".

Третьи лица не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «НПК «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.1998 года, одним из участков которого являлся ФИО2 с долей 31,82 % уставного капитала.

14.11.2018 года нотариус ФИО5 удостоверила и зарегистрировала заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением № 33 от 23.12.2019 Общество перечислило истцу 1 448 137 руб.94 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, платежным поручением № 36 от 23.12.2019 перечислило 48 641 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к


обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Содействие» действительная стоимость ФИО2 составляет 12 680 238 руб.00 коп.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Ссылка на ранее произведенные экспертизы принята быть не может, поскольку у суда имелись сомнения в выводах экспертов в связи с чем, в порядке статьи 87 АПК РФ по делу назначались повторные экспертизы.

Возражения ответчика в части того, что экспертом оценивался бизнес, а не чистые активы Общества не соответствуют выводам экспертного заключения и произведенным экспертом расчетам стоимости чистых активов ООО «НПК «Меркурий».

Таким образом, с учетом частичной оплаты доли, истец вправе требовать уплаты 11 232 100 руб. 06 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми


актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

При этом суд исключает из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также считает необходимым проводить расчет процентов на основании 8.4 Устава Общества /л.д. 167 том 1/ - с 01.07.2019 года.

С учетом частичной выплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средства – основание платежа и прекращение данного обязательства подтверждено сторонами, взысканию подлежит 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд оснований для удовлетворения иска не находит в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные акты об удовлетворении требований истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами не устанавливают обстоятельства применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае обоснованно учтено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999) правовым последствием нарушения обществом права участника на своевременное получение действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества является обязанность последнего произвести выплату ему процентов, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное право заявитель апелляционной жалобы реализовал/

При рассмотрении настоящего спора обстоятельства подлежащие доказыванию иные, а именно: помимо виновных действий ответчика истец должен доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом


наступления убытков. Таким образом, признание незаконным бездействия/действий ответчика не означает обязательного наступления его материальной ответственности.

Истцом доказательств приготовления к использованию спорных денежных средств при условии правомерного поведения ответчика не представлено, доводы истца документально не подтверждены, а построены на предположениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ истцом факт наличия права на взыскание убытков не доказано, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 11 232 100 руб. 06 коп. долга, 2 468 604 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о


судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.07.2019, акт от 06.03.2023, расписки от 09.07.2019, от 06.03.2023.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Чувашской Республики и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика о взыскании действительной стоимости доли 31,82% в уставном капитале ООО «НПК Меркурий», процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, дохода с производственной деятельности, судебных расходов, государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-


производственный кооператив Меркурий» зарегистрированное в УФНС России по городу Чебоксары Чувашской Республике 27.12.1988г., ОГРН <***>, ИНН/КПП 2127013205/213001001.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании установленной Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08 февраля 2019 года, а также в дальнейшем дополнительными соглашениями по результатам Решений Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесение изменений в минимальные размеры оплаты юридических услуг адвокатов Чувашской Республики», с учетом подготовленных и заявленных ходатайств, заявлений, исковых заявлений, апелляционных и частных жалоб в суд второй инстанции, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно акта о выполненных работах по договору оказания юридических услуг от 06.03.2023, установлено, что оплата услуг представителя производится в соответствии с РЕШЕНИЕМ XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (копия в приложении). В ходе оказания юридических услуг заказчику, исполнитель выполнен следующий объем работ: подготовлены: исковое заявление, ходатайства, возражения, предложения, заявления на общую сумму 140000 руб., а также принято участие в судебных заседания в суде первой инстанции: 12.08.2019, 04.09.2019, 16.09.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 30.01.2020, 10.02.2020, 02.07.2020, 21.09.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 08.02.2021, 15.02.2021, 08.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 15.06.2022, 29.06.2022, 16.08.2022, 18.10.2022, 25.10.2022, 27.02.2023. Итого: 34 судебных заседания 525000 руб.

Расписками от 09.07.2019, от 06.03.2023 подтверждена оплата оказанных услуг.

Оценив объем работы (составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседания 12.08.2019, 04.09.2019, 19.09.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 27.01.2020, 10.02.2020, 02.07.2020, 21.09.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 28.01.2021, 15.02.2021, 08.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022, 03.03.2022, 30.03.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 29.06.2022, 16.08.2022, 25.10.2022, 27.02.2023), выполненной представителями, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, а также качества и объема подготовки документов, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, условиями договора, арбитражный суд полагает возможным присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 250290 руб.

Во взыскании за подготовленные ходатайства об обеспечении иска, об отводе судьи Кисаповой Н.В., заявлении об ускорении рассмотрения арбитражного дела, о возложении судебных расходов на директора ООО «НПК Меркурий» ФИО6, об исполнении председательствующим норм статьи 161 АПК РФ, применение нормы статьи 10 ГК РФ в отношение действий (бездействия) недобросовестного ответчика, апелляционной жалобы на ранее поданное


ходатайства о наложении ограничения 21.07.2022 Жалоба № б/н от 19.07.2022 01АП-6192/22 (1), а также иных заявлений суд отказывает, поскольку в период рассмотрения спора в удовлетворении ходатайств и заявлений истцу отказано.

Взыскание судебных расходов в указанной суммы отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе и госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" в пользу ФИО2 11 232 100 (Одиннадцать миллионов двести тридцать две тысячи сто) руб. 06 коп. долга, 2 468 604 (Два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 250 290 (Двести пятьдесят тысяч двести девяносто) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 143 977 (Сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК Меркурий" в доход федерального бюджета 87 133 (Восемьдесят семь тысяч сто тридцать три) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 441 (Двадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА