Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А36-13246/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13246/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН <***>, 4816012061)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «ГринВилль».

Определением от 17.02.2017 г. суд принял к рассмотрению указанное заявление и возбудил производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru). Каких-либо возражений, ходатайств и доказательств стороны арбитражному суду не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.205 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным проведение судебного заседания и рассмотрение дела по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016г. государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был проведен отбор образцов проб молока ультрапастеризованного питьевого, 3,2 %, выработанного 11.08.2016г., ООО «ГринВилль», расположенным по адресу: <...> «а».

23.08.2016 по адресу: <...> в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» при проведении лабораторных исследований пробы молока ультрапастеризованного питьевого, 3,2 %, выработанного 11.08.2016г., ООО «ГринВилль», было установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой, пальмитиновой, олеионовой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, стеариновой, каприновой, каприловой, миристиновой, лауриновой, бегеновой, линоленовой, арахиновой кислот номативу, а так же не соответствие жирно- кислотного состава пробы молока молочному жиру.

На основании результатов проведенного анализа был сделан вывод о том, что ООО «ГринВилль» нарушен п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евроазиатской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67; ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 29 от 02.01.2000 г. (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проведенной проверки 09.11.2016 года государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 02/4-06-170/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «ГринВилль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимосвязи предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 02/4-06-170/2016 от 09.11.2016 года.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно абзацу «а» п. 6 «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, (далее - ТР ТС 033/2013) идентификация молока и молочной продукции для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Вместе с тем, доказательств того, что производителем реализуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2 молока, являлось ООО «ГринВилль» в материалы дела не представлено. На основании определения суда от 25.04.2017г. товаросопроводительная документация в отношении молока ультрапастеризованного питьевого, 3,2 %, не направлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что отбор образцов проб молока был проведен 16.08.2016г. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Основания для проведения внеплановой проверки установлены п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае в материалы дела не представлены принятые Управлением правовые акты, на основании которых в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, проводилась внеплановая проверка.

В представленном в материалы дела протоколе отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 16.08.2016г. основания, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отсутствуют.

Согласно п. 3.2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (п. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, протокола испытаний от 23.08.2016г., суд приходит к выводу, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, были получены достаточные данные о нарушении ООО «ГринВилль» п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), в результате чего Управление было наделено полномочием подготовить мотивированное представление о назначении внеплановой проверки ООО «ГринВилль» и провести ее в порядке, предусмотренном статьями 10 -13 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Поскольку Управлением в материалы дела приказа (распоряжения, мотивированного представления) о проведении плановой (внеплановой) проверки не направлено, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 02/4-06-170/2016 от 09.11.2016 года был составлен по результатам предварительной проверки.

Пунктом 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлено, что меры по привлечению юридического лица к ответственности по результатам предварительной проверки не принимаются.

Исходя из положений части 1 статьи 68 АПК РФ с учетом статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, п. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, протокол об административном правонарушении № 02/4-06-170/2016 от 09.11.2016 года не признается допустимым доказательством, позволяющим установить событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вмененного ООО «ГринВилль».

В протоколе испытаний № Б(7)3354/527 от 23.08.2016г. указано, что из партии в количестве 12 штук произведен отбор одной пробы.

Вместе с тем, согласно п. 1.4.2 «ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 № 192) объем выборки от партии молока в потребительской таре при числе транспортной тары с продукцией до 100 единиц должно составлять 2 единицы.

Следовательно, испытания были проведены в отношении продукции, выборка которой не соответствует требованиям ГОСТ 26809-86.

В соответствии с п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло».

Согласно п. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) «молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В протоколе испытаний № Б(7)3354/527 от 23.08.2016г. содержится анализ массовой доли кислот и вывод о несоответствии жирно-кислотного состава жировой части продукта. Вместе с тем, в данном протоколе не содержится вывода о фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции.

В обоснование данных выводов Управление указывает в заявлении на МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции». Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у государственного инспектора Управления ФИО4, равно как и у ответственной за составление протокола испытаний № Б(7)3354/527 от 23.08.2016г. ФИО5 квалификации, позволяющей проводить исследование массовой доли кислот и жирно-кислотного состава молока и молочной продукции и делать выводы о его фальсификации.

С учетом указанного протокол испытаний № Б(7)3354/527 от 23.08.2016г. не может быть признан доказательством нарушения ООО «ГринВилль» требований п. 69 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные административным органом материалы, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие в действиях ООО «ГринВилль» состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены не допустимые доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ГринВилль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВилль» (ОГРН <***>, 4816012061) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.