Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А21-5804/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5804/2017
г. Калининград
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Солнцев и партнеры» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства № 230/17/390021-ИП, обязании устранить нарушения путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе,

третьи лица: ООО «Светловский Портпункт» (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО2 по удостоверению,

от третьих лиц: извещены, не явились,


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцев и партнеры» (далее – ООО «Солнцев и партнеры», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа ФИО2, пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник по исполнительном производству - ООО «Светловский Портпункт» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №011792121 от 18.11.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-6961/2016, ОСП Светловского городского округа в отношении ООО «Светловский портпункт» 11.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №230/17/39021-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 123 033 руб., неустойки за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 в размере 123 033 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 921,32 руб. (пристав ФИО2).

Однако, в отсутствие сведений о проводимых в рамках исполнительного производства №230/17/39021-ИП исполнительных действиях, заявителем был сделан вывод о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей.

Посчитав, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Солнцев и партнеры» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов исполнительного производства, представленных приставом-исполнителем, следует, что в ходе исполнительного производства № 230/17/39021-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе: осуществлен выход по юридическому адресу должника и установлено, что должник там не находится, деятельности не ведет; направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника (ответ из ГИБДД МВД России – сведения отсутствуют, ответ из банков – сведения о счетах отсутствуют, ответ из Управления Росреестра - по настоящее время не получен); вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.02.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Светловский Портпункт» является ФИО4 По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, ФИО4 снят с регистрационного учета в Калининградской области с 03.04.2014.

В целях установления факта осуществления/неосуществления должником хозяйственной деятельности, приставом-исполнителем был сделан запрос в МИ ФНС № 10 по Калининградской области о бухгалтерской отчетности должника за последние 3 года. Согласно ответу из налогового органа, бухгалтерская отчетность должником предоставлялась за 2015 год, за 2016 года – не поступала.

В виду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10.02.2017 о взыскании с ООО «Светловский Портпункт» исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2, являются необоснованными, неподтвержденными и опровергаются материалами исполнительного производства, предоставленными ОСП Светловского городского округа в распоряжение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассматриваемого спора, не представлено доказательств, как того требует статья 65 АПК РФ, наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Солнцев и партнеры» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Г. Ефименко