Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-42002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42002/2021

г. Нижний Новгород 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 25-953), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, город Балашиха, о взыскании 2 311 357 рублей 12 копеек долга и неустойки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>), Московская область, город Балашиха

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Айк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" 2 311 357 рублей 12 копеек, в том числе 1 397 000 рублей авансового платежа, произведённого по договору подряда № 11 от 24.07.2020, и 914 357 рублей 12 копеек неустойки за период с 08.08.2020 по 21.12.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечён ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙК» (далее - ООО «АЙК, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСФЕР» (далее - ООО «ТРАНСФЕР», Подрядчик) 24.07.2020 заключен договор подряда № 11 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Работы») на территории строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт д. Марково» - л/сч <***>, идентификатор № 15196005619QTI0002820207, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Марково (далее - «Объект»), на территории строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт д. Иваново» - л/сч <***>, идентификатор № 15196005619QTI0002820197, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Иваново, (далее - «Объект») на территории строительства объекта «Фельдшерско-акушерский пункт п. Сушнево-1» -л/сч <***>, идентификатор № 15196005619QTI0002820187, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1 (далее - «Объект»).

Согласно пункту 3.1. Договора, сроки выполнения Работ согласовываются Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

Датой начала выполнения Работ является дата передачи Подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства Работ и/или дата списания со счета Заказчика первого авансового платежа и его поступления на счет Подрядчика (3.2.)

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1 установлен срок производства работ по объектам:

Фельдшерско-акушерский пункт д. Марково: 14 календарных дней Фельдшерско-акушерский пункт д. Иваново»: 14 календарных дней Фельдшерско-акушерский пункт п. Сушнево-1: 21 календарный день

Цена работ устанавливается дополнительными соглашениями (п. 4.1. Договора)

Согласно Дополнительному соглашению от 24.07.2020 № 1 к договору подряда от 24.07.2020 № 11 Общая цена Работ составляет 3 492 134 (три миллиона четыреста девяноста две тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1 предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести первый авансовый платеж по спецификации №1, составляющий 40% от цены Работ по спецификации № 1 от 24 июля 2020 года, в срок до 29 июля 2020 года в размере - 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) рублей.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1 предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести второй авансовый платеж по спецификации № 2, составляющий 40% от цены Работ по спецификации № 2 от 24 июля 2020 года, в срок до 5 августа 2020 года в размере - 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Общая сумма авансового платежа составляет 1 397 000 (один миллион триста девяноста семь тысяч рублей) рублей (п. 4.3. Дополнительного соглашения).

Заказчиком, произведены оплаты авансовых платежей: на основании спецификации № 1 от 24.07.2020 платежным поручением от 28.07.2020 № 1 произведена оплата по счету № 105 от 22.07.20 авансового платежа в сумме 1112000 рублей 00 копеек; на основании спецификации № 2 от 24.07.2020 платежным поручением от 04.08.2020 № 13 произведена оплата по счету № 102 от 30.07.2020 авансового платежа в сумме 285000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №11 от 24.07.2020 г. срок производства работ на объекте в д. Марково составляет 14 дней, в д. Иваново -14 дней, в с. Сущнево-1 -21 день.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 24.07.2020 № 1 предусмотрено, что датой начала выполнения Работ является дата передачи Подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства Работ и/или дата списания со счета Заказчика первого авансового платежа и его поступления на счет Подрядчика.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №11 от 24.07.2020 г. датой начала выполнения работ по указанному договору является дата передачи объектов или дата оплаты аванса по договору.

Актом №1 приема-передачи строительной площадки для производства работ Объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Марково для нужд ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» объект строительства в д. Марково был предоставлен Подрядчику 25.07.2020 г.

Актом №2 приема-передачи строительной площадки для производства работ Объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Иваново для нужд ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» объект строительства в д. Иваново был предоставлен Подрядчику 25.07.2020 г.

Актом №3 приема-передачи строительной площадки для производства работ Объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в д. Марково для нужд ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» объект строительства в с. Сущнево-1 был предоставлен Подрядчику 25.07.2020 г.

Однако ответчиком работы на объектах не выполнены, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора с стороны истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении работ по договору обязан предоставить истцу подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ.

Такие документы в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу на досудебной стадии и до одностороннего отказа от договора направлялся весь пакет необходимых документов для приемки выполненных работ.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Однако ответчиком надлежащих доказательств сдачи истцу выполненных работ не предоставлены.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями упомянутых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлена ответчику, что подтверждается почтовыми документами.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду на спорную сумму не представлены.

Таким образом, требование о взыскании 1 397 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и правомерно. Доказательств, что на указанную сумму неотработанного аванса истцом работы приняты или сдавались заказчику в материалы дела не предоставлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 914 357 рублей 12 копеек неустойки за период с 08.08.2020 по 21.12.2021.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ подрядчиком: Фельдшерско-акушерский пункт д. Марково: не позднее 10.08.2020; Фельдшерско-акушерский пункт д. Иваново»: не позднее 10.08.2020; Фельдшерско-акушерский пункт п. Сушнево-1: не позднее 17.08.2020.

Следовательно, неустойка может быть начислена по объектам Фельдшерско-акушерский пункт д. Марково и Фельдшерско-акушерский пункт д. Иваново с 11.08.2020, а по объекту Фельдшерско-акушерский пункт п. Сушнево-1 с 18.08.2020.

Более того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмо от 27.08.2020 об одностороннем отказе от договора направлено ответчику 31.08.2020. Однако возвращено отправителю обратно 02.10.2020 по причине неполучения ответчиком. Следовательно, договор считается расторгнутым с 02.10.2020 и неустойка может быть начислена по 01.10.2020.

Таким образом, с 11.08.2020 по 02.10.2020 размер пени составляет 73 713 руб. 13 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. С учетом изложенного с заказчика в пользу подрядчика взыскивается 73 713 руб. 13 коп. пени.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 21 989 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Московская область, город Балашиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 397 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 73 713 руб. 13 коп. пени, а также 21 989 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин