Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А13-10667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10667/2018
город Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества «Луч» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Амикор-Комплект» 525 626 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.06.2018,

у с т а н о в и л:

садоводческое (дачное) некоммерческое товарищество «Луч» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его изменения (листы дела 15 – 17) и уточнения в предварительном судебном заседании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм-Строй» (далее – ООО «СК «Прайм-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Амикор-Комплект» (далее – ООО «Амикор-Комплект») 525 626 рублей 11 копеек, в том числе задолженности в сумме 517 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8626 рублей 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Почтовые уведомления о направлении ответчикам определения суда от 18 сентября 2018 года по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд почтовыми отделениями с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» и «выбыл». Определение суда от 18 сентября 2018 года, направленное ООО «СК «Прайм-Строй» по адресу, указанному в уведомлении о вручении претензии (лист дела 67), вручено 27.09.2018.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «СК «Прайм-Строй» с заявкой на изготовление опор ЛЭП в количестве 94 штук в срок до 13.04.2018, указанная заявка принята ООО «СК «Прайм-Строй» в производство 04.04.2018 (лист дела 62).

Претензиями от 13.06.2018, от 06.07.2018 и от 10.07.2018 (листы дела 64 – 69) истец и СТ «Заря-III» сообщили ответчикам о расторжении в одностороннем порядке указанной заявки и потребовали возврата денежных средств в сумме 517 000 рублей.

В связи с неполучением от ответчиков денежных средств истец обратился с иском в суд.

Письменный договор поставки между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных положений следует, что направление одной стороной заявки и ее принятие другой стороной свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки перечисленного в заявке товара.

Таким образом, между истцом и ООО «СК «Прайм-Строй» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, предъявляя требование о возврате предварительной оплаты, истец должен доказать факт оплаты поставщику соответствующей суммы.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 № 4 (лист дела 63), согласно которой ООО «Амикор-Комплект» получило от частного лица сумму 517 000 рублей.

Данная квитанция не может служить доказательством внесения истцом предварительной оплаты в рамках сложившихся с ООО «СК «Прайм-Строй» взаимоотношений по поставке опор, поскольку денежные средства внесены частным лицом в кассу иного лица (ООО «Амикор-Комплект»), не являющемуся поставщиком товара.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 № 48 (лист дела 89), согласно которой ООО «СК «Прайм-Строй» приняло от ФИО3 денежные средства в сумме 517 000 рублей.

ФИО3 является председателем истца (лист дела 23), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что денежные средства в кассу ООО «СК «Прайм-Строй» внесены им от имени истца.

Напротив, гарантийным письмом от 13.07.2018, адресованным ФИО3 (лист дела 70), ООО «СК «Прайм-Строй» сообщило, что обязуется погасить задолженность перед ФИО3 в размере 517 000 рублей наличными денежными средствами до 19.07.2018.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что между ФИО3 и ООО «СК «Прайм-Строй» сложились правоотношения по передаче денежных средств, и ООО «СК «Прайм-Строй» признало свои обязательства по возврату суммы 517 000 рублей перед ФИО3, а не перед истцом.

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств из кассы истца для оплаты заказанных опор истцом представлен расходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 42 на сумму 13 513 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей на оплату опор (лист дела 61), денежные средства получены 03.04.2018.

Из сведений, указанных в данном документе, не представляется возможным установить, какая сумма 13 513 рублей или 517 000 рублей выдана из кассы истца.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представил расходный кассовый ордер от 11.03.2014 № 42 на сумму 517 000 рублей (лист дела 103), денежные средства получены 11.03.2018.

Расходный кассовый ордер является первичным учетным документом.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Иное установлено пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), где указано, что внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Таким образом, представленный в ходе рассмотрения дела в суде расходный кассовый ордер не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пункта 16 Положения № 34н, поэтому не может служить доказательством получения ФИО3 денежных средств в сумме 517 000 рублей из кассы истца.

Кроме того, оба расходных кассовых ордера имеют одинаковый номер и дату более чем за три года (март 2014 года) до даты согласования заявки с ООО «СК «Прайм-Строй» (апрель 2018 года); денежные средства в обоих случаях получены из кассы до даты согласования заявки; с такими же реквизитами (от 11.03.2014 № 42) и с такими же ошибками (не совпадают суммы цифрами и прописью) в материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств на оплату госпошлины (лист дела 21) и на оплату юридических услуг (лист дела 74).

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 517 000 рублей из кассы истца для оплаты заявки в кассу ООО «СК «Прайм-Строй», следовательно, истцом не представлены доказательства того, что ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 № 48 оплатил денежные средства за счет и от имени истца.

Согласно Информации Министерства финансов Российской Федерации № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

На основании изложенного при совершении кассовых операций одним из документов, подлежащих применению юридическими лицами, является авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1), форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55.

Указанная форма предусматривает наличие у авансового отчета оборотной стороны, на которой подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним в силу Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1).

В представленном истцом авансовом отчете в отношении суммы 517 000 рублей (лист дела 104) оборотная сторона отсутствует, следовательно, данный авансовый не является подтверждением расходования ФИО3 денежных средств в сумме 517 000 рублей в оплату заявки ООО «СК «Прайм-Строй».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения между истцом и ООО «Амикор-Комплект» отсутствуют, а факт внесения от имени истца денежных средств в кассу ООО «СК «Прайм-Строй» не подтвержден представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у ответчиков обязательств по возврату истцу денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 5000 рублей за подготовку претензий и искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы за подготовку претензий и искового заявления, а также расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований садоводческого (дачного) некоммерческого товарищества «Луч» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прайм-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Амикор-Комплект» 525 626 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов в сумме 5000 рублей за подготовку претензий и искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова