Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-168472/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.04.2024                                                                 Дело № А40-168472/23-11-1252


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)       

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" (125080, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОТОПИРС" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 546 926,86 руб., 


по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОТОПИРС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" о взыскании суммы задолженности в размере 3 959 122,49 руб. и неустойки в размере 759 444 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОТОПИРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании суммы задолженности в размере 3 866 122 руб. 49 коп. по договору №38 от 01.07.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2020г. по 28.11.2023г. в размере 743 328,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОТОПИРС", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2018 № 21/12 в размере 13 879 533,36 руб., неустойку исчисленную на 06.02.2024 в сумме 22 711 287,34 руб., а с 07.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% в день на сумму 13 879 533,36 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений, встречное исковое заявление не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года между ООО «ЭКСТРУЗИОН» (Заказчик) и АО «МОТОПИРС» (Подрядчик) был заключен Договор № 21/12 (Договор -1).

В соответствии с Договором-1 (21/12 от 03.12.2018г.) ООО «ЭКСТРУЗИОН» являлось «Заказчиком», а АО «МОТОПИРС» -«Подрядчиком».

Согласно п. 1.1. указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материалов Заказчика Продукции - заглушки ВЮ.

Сырье, передаваемое Заказчиком, а также продукция, полученная в результате переработки Сырья, являются собственностью Заказчика (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора-1, поставка сырья Подрядчику осуществляется Заказчиком в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора-1 оплата по договору производится на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции представителю Заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора-1 Подрядчик обязуется передать готовую продукцию Заказчику в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком заказа и сырья.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Как следует из п. 6.2. Договора-1, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех условий Договора. Истечение срока действие Договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения.

Истец указал, что факт передачи сырья Подрядчику подтверждается подписанными обеими сторонами Товарными накладными: №1 от 10.01.2020г. на сумму 560 000,00 рублей; №23 от 15.01.2020г. на сумму 339 025,00 рублей; №84 от 17.02.2020г. на сумму 107 000,00 рублей; № 108 от 27.02.2020г.на сумму 283 000,00 рублей; №400 от 09.06.2021г. на сумму 93 000,00 рублей.

Истец указал, что ООО «ЭКСТРУЗИОН» передавало АО «МОТОПИРС» сырье, однако подрядчик взятые на себя по договору обязательства исполнил частично с существенными нарушениями условий договора. Продукция изготовлена и передана Заказчику в недостаточном объеме. Объем (количество) и стоимость изготовленной Подрядчиком и переданной Заказчику продукции подтверждается указаны в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

01.07.2019г. между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и АО «МОТОПИРС» был заключен Договор аренды оборудования № 38 (Договор-2).

ООО «ЭКСТРУЗИОН» по указанному договору является Арендодателем, АО «МОТОПИРС» - Арендатором.

В Разделе 1 Договора-2 предметом договора указано следующее оборудование: экструзионная линия на основании экструдера для производства ТРО; производственная линия по измельчению полиэтилена ZERMA; насос 1 Д 315-50 с/дв 75 кВт; линия   по   производству   изделий   методом   термовакуумного формирования; линия вакуумирующая автоматизированная карусельного типа; дробилка ZERMA.

Указанное оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 Договора-2, Арендодатель обязуется передать Арендатору оборудование по Акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2019г., подписанным сторонами Договора-2.

Абзацем 9 раздела 2 Договора-2 предусмотрено, что Арендатор обязуется за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией оборудования (обработка и мойка оборудования, средства и т.д.), обеспечивает сохранность имущества (Абзац 6 раздела 2), за свой счет производит текущий и косметический ремонт имущества, при необходимости запрашивает письменное согласие Арендодателя на капитальный ремонт оборудования (Абзац 8 раздела2).

В соответствии с абзацем 11 раздела 2 Договора-2 Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, обязуется возместить Арендодателю возникшие у последнего убытки в случае нарушения Арендатором условий договора, а также требований действующего законодательства РФ при эксплуатации оборудования (Абзац 12 раздела 2).

Согласно разделу 3 Договора-2 Договор вступает в силу с момента подписания договора, срок аренды устанавливается до 31.12.2019г.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020г. к Договору-2 (Договор аренды оборудования № 38 от 01.07.2019г.) раздел 3 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды устанавливается до 30.06.2020г. включительно. Настоящий договор может быть расторгнут в любое время по взаимной договорённости сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством сторон».

Разделом 4 Договора-2 предусмотрено, что Арендная плата составляет 750 000, 00 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС. Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Согласно раздела 5 (абзац 2) Договора-2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Истец указал, что фактически АО «МОТОПИРС» пользовалось оборудованием по сентябрь 2020 года. Факт использования оборудования Арендатором подтверждается подписанными АО «МОТОПИРС» актами приемки выполненных работ: Акт выполненных работ № 19 от 31.01.2020г.; Акт выполненных работ №35 от 28.02.2020г.; Акт выполненных работ №45 от 31.03.2020г.; Акт выполненных работ №74 от 30.04.2020г.; Акт выполненных работ №81 от 29.05.2020г.; Акт выполненных работ №90 от 30.06.2020г.; Акт выполненных работ №92 от 31.07.2020г.; Акт выполненных работ № 95 от 18.08.2020г.; Акт выполненных работ №97 от 30.09.2020г.

Истец указал, что по двум указанным договорам к началу 2020 года у АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» возникла задолженность в размере 4 693 001 рублей 49 копеек, которая из-за ненадлежащего исполнения обязательств АО «МОТОПИРС» по договору аренды оборудования (Договор-2). Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. За 2020 год задолженность уменьшилась незначительно.

Также Истец указал, что помимо поставок продукции, изготовленной из поставленного Заказчиком сырья по Договору №21/12 от 03.12.218г., АО «МОТОПИРС» поставляло в адрес ООО «ЭКСТРУЗИОН» свою продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные: №1 от 12.01.2020г. на сумму 1 098 417,60 рублей; №3 от 14.01.2020г на сумму 328 843,20 рублей; №16 от 14.02.2020г. на сумму 584 400,00 рублей; № 18 от 20.02.2020г. на сумму 97 650,00 рублей; №26 от 11.03.2020г. на сумму 7 750,00 рублей; № 31 от 26.03.2020г. на сумму 514 290,0 рублей; №38 от 30.03.2020г. на сумму 361 150,00 рублей; №51 от 27.04.2020г на сумму 99 200,00 рублей; №53 от 08.05.2020г. на сумму 218 400,00 рублей; №60 от 29.05.2020г. на сумму 20 525,00 рублей; № 92 от 07.08.2020г. на сумму 13 800,00 рублей; № 93 от 07.08.2020г. на сумму 36 000,00 рублей; №97 от 18.08.2020г. на сумму 94 500,00 рублей; №112 от 24.09.2020г. на сумму 285 576,00 рублей.

Учитывая имеющуюся задолженность ООО «ЭКСТРУЗИОН» потребовало вернуть арендуемое оборудование и неоднократно требовало от АО «МОТОПИРС» оплатить сумму долга.

Однако, начиная с октября 2020 года АО «МОТОПИРС» не поставляло какой-либо продукции в адрес истца, не перечисляло денежных средств в счет погашения задолженности.

11.05.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия №1105/1-П с требованием погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

Истец указал, что на момент составления искового заявления сумма задолженности составляет 3 959 122 руб. 49 коп. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным АО «МОТОПИРС» и ООО «ЭКСТРУЗИОН» в январе 2023 года.

В связи с отсутствием достаточных доказательств для взыскания задолженности в размере 93 000 руб. по договору 21/12 от 03.12.2018г., сумма основного долга была уменьшена Истцом и составила 3 866 122,49 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что представленные акты сверки не могут служить доказательством наличия задолженности Ответчика, потому как включают в себя стоимость материала, переданного Истцом для выполнения Ответчиком договора подряда от 03 декабря 2018 года№ 21/12. Компенсация стоимости материалов заказчика предусмотрена статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Однако основания для привлечения АО «МОТОПИРС» к ответственности в соответствии со статьей 714 ГК РФ отсутствуют. Материалы дела содержат акты выполненных работ, подтверждающие, что переданные Истцом материалы использованы для изготовления продукции. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, как и по использованию материалов Истцом не представлено, в деле не содержится. В представленных Истцом актах сверки отражались операции передачи товарно-материальных ценностей, а не фактической задолженности сторон. Также, включение в акты сверок начальных остатков являлось операционным, а не фактическим. Таким образом, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие задолженность Ответчика. Напротив, Истцом представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу материалов для выполнения подрядных работ в сумме 1 289 913,00 руб. И более того, Истцом, в материалы дела представлены первичные учётные документы, подтверждающие принятие Истцом выполненных Ответчиком работ на сумму 5 058 668,20 руб. Исходя из представленных Истцом первичных учетных документов задолженность Истца перед Ответчиком по договору от 03 декабря 2018 года № 21/12 составляет 5 058 668,20 руб.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что Ответчик передал Истцу товары на общую сумму 3 491 575,80 руб., а Истец Ответчику на 93 000,00 руб. Таким образом, по мнению Ответчика, задолженность по переданным товарам составляет 3 398 575,80 руб. (3 491 575,80 -93 000,00) в пользу Ответчика. Утверждая о наличии задолженности Ответчика по договору аренды, Истец представил в материалы дела договор от 01 июня 2019 года № 38, дополнительное соглашение от 01 января 2020 года и акты. Вместе с тем, акты за июль, август и сентябрь 2020 года, находятся за сроками как договора от 01 июня 2019 года № 38, так и дополнительного соглашения от 01 января 2020 года, а потому ими обосновываться не могут. С учётом изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по договору аренды от 01 июня 2019 года № 38 составляет 4 500 000,00 руб. Таким образом, по мнению Ответчика, из материалов дела следует, что задолженность Истца перед Ответчиком составляет 3 957 244,00 руб. (5 058 668,20 + 3 398 575,80 - 4 500 000,00).

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Спорная задолженность возникла из-за ненадлежащего исполнения АО «МОТОПИРС» обязательств по Договору аренды оборудования №38 от 01.07.2023г., в соответствии с которым ООО «ЭКСТРУЗИОН», являясь Арендодателем, передало АО «МОТОПИРС» в аренду оборудования, факт передачи подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2019г. Арендная плата определена разделом 4 договора аренды и составляла 750 000,00 рублей в месяц (в т.ч. НДС 20%). Арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечислена денежных средств на расчетный счет Арендодателя (абз. 2 разд.4)

Срок действия аренды оборудования №38 от 01.07.2019г. (абз. 2 разд. 3 договора) - по 31.12.2019г. Договор пролонгирован дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020г. до 30.06.2020г. После окончания срока действия дополнительного соглашения оборудование не было своевременно возвращено Арендодателю, ответчик продолжал пользоваться оборудованием.

Поскольку  спорная задолженность возникла в 2019-2020г.г.,  для доказательства наличия и объема задолженности истцом в материалы дела предоставлялись первичные бухгалтерские документы за 2020 год.

Произведенные между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и АО «МОТОПИРС» в 2020 году взаиморасчеты отражены в акте сверки за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. на сумма подтвержденной задолженности на 30.09.2020г. - 3 747 986 руб. 49 коп.

Ответчик не отрицал наличие задолженности перед ООО «ЭКСТРУЗИОН», сторонами велись переговоры с целью внесудебного решения вопроса, подписывались акты сверки взаимных расчетов в разные периоды с переходящей суммой долга, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

В качестве подтверждения наличия задолженности на начало 2023 году в материалы дела представлен последний подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов №73 от 23.01.2023г. с суммой задолженности 3 959 122,49 рублей, отражающий финансовые взаимоотношения организаций в период с 31.12.2016г. по 23.01.2023г., подписанный генеральным директором АО «МОТОПИРС».

Сумма долга по акту сверки №73 от 23.01.2023г. отличается от суммы долга в акте от 30.09.2020г. на 211 136,30 рублей. Указанная разница возникла в результате произведенной 09.06.2021г. отгрузки товара в адрес АО «МОТОПИРС» по товарной накладной №400, а также произведенной истцом оплаты ИП ФИО3 в размере 118 136,30 руб. за ответчика на основании письма б/н от 20.04.2020г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 462 от 20.04.2020г.

В марте 2023 года генеральный директор АО «МОТОПИРС» ФИО4 предложил выкупить задолженность АО «МОТОПИРС». Между ООО «ЭКСТРУЗИОН» и гр. ФИО4 был заключен договор уступки права требования №02/23Ц от 23.03.2023г. размер уступаемого требования определялся пунктом 1.2. договора и составлял 3 747 986,19 рубле в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2023г., сумма выкупа - 3 000 000,00 рублей (п.3.1.).

Условия п. 3.2.1. и 3.2.2. договора уступки права требования № 02/23Ц от 23.03.2023 ФИО4 выполнены не были, договор был автоматически расторгнут согласно п. 3.3. указанного договора.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020г. на начало 2020г. у АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» уже имелась задолженность в размере 4 693 001,49 рублей, состоящая из задолженности -193 001,49 руб. по договору 21/12 от 03.12.2018г. и 4 500 000,00 руб. -задолженности по договору аренды оборудования за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ№№: 196 от 30.09.2019г. на сумму 2 250 000,00 рублей (за 3 мес.); 204 от 31.10.2019г. на сумму 750 000,00 рублей; 210 от 29.11.2019г. на сумму 750 000,00 рублей; 231 от 31.12.2019г. на сумму 750 000,00 рублей.

В   судебном   заседании   28.11.2023г.   представителем   ответчика представлен отзыв с расчетом задолженности, в котором ответчиком не учтен период пользования имуществом с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., не учтен период незаконного удержания имущества ответчиком с 01.07.2020г. по 30.09.2020г.

При этом в отзыве ответчик подтверждает наличие долга перед истцом по договору аренды в размере 4 500 000,00 рублей, использует указанную сумму в расчетах, утверждает, что в соответствии с представленным расчетом у истца возникает задолженность перед ответчиком. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, период расчета задолженности по Договору аренды оборудования № 38 от 01.07.2019 определяется следующим образом: с   01.07.2019г.   (начало   срока  действия  договора)   по  30.09.2020г. (прекращение взаимоотношений по договору).

В 2020 году фактически ответчик пользовался оборудованием в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г., сумма задолженности за указанный период за аренду оборудования, исходя из актов выполненных работ, составляет 6 749 625,00 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за аренду оборудования в период пользования оборудованием с 01.07.2019 -30.09.2020 составляет: 4 500 000.00 руб. + 6 749 625,00 = 10 875 000,00 рублей.

Сумма стоимости, отгруженных в адрес АО «МОТОПИРС» товаров за 2020 год, переходящего с 2019 года долга в размере 193 001,49 руб. рублей и оплаты за ответчика ИП ФИО3 в размере 118 136,30 рублей, составляет 1 601 050,79 рублей.

Общая стоимость, оказанных ответчиком в 2020 году услуг, составляет 5 043 352,50 рублей.

Общая стоимость, проданных в адрес ООО «ЭКСТРУЗИОН» товаров, составляет 3 566 575.80 рублей.

Исходя из вышеизложенного, задолженность АО «МОТОПИРС» перед ООО «ЭКСТРУЗИОН» составляет 3 866 122,49 рублей.

АО «МОТОПИРС» заявило о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Учитывая, что между сторонами подписаны акт сверки за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. на сумму подтвержденной задолженности на 30.09.2020г., акт сверки взаимных расчетов №73 от 23.01.2023г., срок по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями (25.07.2023 согласно штемпеля почты) не истек.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по арендной плате в полном объеме в размере 3 866 122,49 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 328,24 руб. за период с 08.01.21г. по 28.11.23г.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор №01/10 на оказание юридических услуг от 01.01.23г., дополнительное соглашение №4 от 01.04.23г., платежное поручение №2292 от 27.11.23г.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суд также учитывает, что о несоразмерности судебных расходов Ответчиком не заявлено.

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование встречных исковых требований АО «МОТОПИРС» указывает следующее. 03 декабря 2018 года сторонами был заключен договор подряда № 21/12 (том 1 л.д. 19-20), по которому Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению из материалов Истца заглушек ВЮ (далее Продукция). В период действия Договора Ответчик выполнил работы на общую сумму 13 084 410,36 руб., что подтверждается актами выполненных работ (Приложение № 3, том 1 л.д. 28 - 34, 36 - 43, 45 - 50, 53 - 55, 57 - 59, 62 - 64, 66 - 67), которые сведены в расчёте задолженности. Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента передачи Продукции представителю Истца. Однако Истец выполненные работы не оплатил.

Истец по встречному иску произвел перерасчет задолженности Ответчика с учетом актов выполненных работ от 31 мая 2019 года № 20 и от 03 июня 2019 года № 21, ранее не представленных в материалы дела. Согласно произведенному перерасчету, сумма задолженности Ответчика перед Истцом на 06 февраля 2024 года составляет 36 590 820 рублей 00 копеек, из которых 13 879 533,36 рублей - сумма задолженности и 22 711 287,34 рублей - неустойка. Таким образом, сумма встречных исковых требований с учетом неустойки на 06 февраля 2024 года составляет 36 590 820,00 руб. (13 879 533,36 руб. + 22 711 287,34 руб.).

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям .

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГЦ РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

С учетом уточнения встречных исковых требований, последними, подписанными сторонами актами являются акты от 31 мая 2019 года № 20 и от 03 июня 2019 года № 21.

Срок оплаты в соответствии с п.2.2. Договора 21/12 - 30 календарных дней с момента передачи продукции.

Заявление о встречных требованиях подано в суд 04.12.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что истцом по встречному пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, требования Истца по встречному суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на  ООО "МОТОПИРС" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОТОПИРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТРУЗИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 866 122,49 руб. (Три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два рубля 49 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 743 328,24 руб. (Семьсот сорок три тысячи триста двадцать восемь рублей 24 копейки), с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, расходы на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 45 624 руб. (Сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОТОПИРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 830 руб. (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина