Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А20-1610/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1610/2020
г. Нальчик
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ-Пласт», с. Кишпек

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест», г. Нальчик

о взыскании 3 120 617 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КБ-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» о взыскании 3 120 617 рублей 31 копеек, из которых: 3000060 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 11/1 от 02.07.2019, 163672 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 12.05.2020.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 3000060 рублей – суммы неосновательного обогащения, 84 694 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 03.09.2020.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

Копии судебных актов о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (КБР, <...>), вернулись в суд без вручения адресату отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по местам его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГИНВЕСТ» (далее - поставщик) и ООО «КБ-ПЛАСТ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 11/1 от 02 июля 2019 года, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность передать покупателю в обусловленный договором срок товар в количестве, указанном в приложении №1 к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 3.1. покупатель сам определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров.

На основании п. 4.4. покупатель производит оплату за поставляемый ему товар наличными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора, ООО «КБ-ПЛАСТ» произвело оплату по счету № 18 согласно платежному поручению № 5 от 12.07.2019 года в размере 3 000 060 рублей.

Позднее, 18.02.2020 истец направил ответчику уведомление-претензию о расторжении договора поставки № 11/1 от 02 июля 2019 года и возврате суммы основного долга в размере 3 000 060 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии.

Уклонение ответчика от обязанности вернуть денежные средства истцу послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с выраженной в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что выполняя условия заключенного договора истец произвел авансирование товара «Пропилен марки РР8400N» по выставленному счету ответчика от 12.07.2019 № 12 , при этом фактически оплаченный им товар не получил.

По смыслу названной статьи размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил доказательств возвращения истцу денежных средств либо надлежащей поставки товара.

В рассматриваемом случае, истец правомерно при расчете неосновательного обогащения руководствовался размером стоимости за товар, который был установлен в подписанном сторонами договоре. Таким образом, сумма в размере 3 000 060 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истцом был произведен расчет суммы процентов за период с 20.02.2020 по 03.09.2020. включительно и составил 84 694 руб. 32 коп.

Суд, проверив данный расчет признает его верным, а требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

При этом, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика и взыскать их в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 03.09.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Пласт» 3 000 060 рублей основного долга и 84 694 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 424 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов