Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-87197/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87197/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1  (адрес:  Россия 188352, Гатчинский р-н.,, Ленинградская обл., п. Пудость, Ижорская, д. 4, стр. 4, ОГРН:  <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОЛЬШЕКОЛПАНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188349, д БОЛЬШИЕ КОЛПАНЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ 1, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ООО "Прогресс" (адрес:  Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл.,, ул. 7 армии, д. 10Б, офис 8, ОГРН:  <***>)

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОЛЬШЕКОЛПАНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплением нежилого помещения в размере 4 812 085 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 13.01.2025.

Определением суда от 13.01.2025 назначено судебное разбирательство на 03.03.2025.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика допущен к судебному заседанию в качестве слушателя, документы, подтверждающие свои полномочия не представил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2024 г. произошло затопление из канализационной трубы (нечистотами), нежилого помещения, по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 04.08.2020 г. №П-3-2, право собственности зарегистрировано 31.08.2020 г. № 47:23:0421002:166-47/017/2020-2.

03.05.2024 г. была организованна комиссия в составе: Генерального директора управляющей компании ООО «Прогресс» ФИО3, собственника вышеуказанного нежилого помещения ФИО1, незаинтересованных лиц: Константиновной Е.А., ФИО4, ФИО5

Комиссией было установлено, что канализационная насосная станция не функционирует, канализационный колодец, предназначенный для приема стоков от корпусов 2 и 3 переполнен водой и нечистотами, вследствие выхода из строя КНС произошло залитие помещения принадлежащего ФИО1, о чем был составлен АКТ № П-1.2/24.

29.06.2024 был осуществлён выезд строительно-технического специалиста по определению причины залива нежилого помещения, на основании данного осмотра было составлено Заключение №073/24-КУ от 09.07.2024.

Согласно заключению эксперта причиной залива нежилых помещений, расположенных в строительных осях 1-4; Д-А, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 02.05.2024, является несоответствие рабочих параметров КНС (отказ в работе насосов), приведшее к превышению допустимого давления в системе наружной и внутренней канализации, которое в свою очередь привело к нарушению герметичности стыка соединения внутренней канализационной трубы с наружной канализационной трубой сети К0, расположенного в правой проходке в наружной стене по оси А.

В результате затопления помещения, товар находящийся в затопленном помещении пришел в негодность, в связи с чем его дальнейшая реализация не предоставляется возможным.

05.06.2024 г по адресу <...> состоялся осмотр поврежденного имущества, находившегося в затопленном помещении, при участии эксперта-товароведа.

Согласно заключению эксперта № 065/24 КУ от 16.06.2024 г. размер ущерба, причиненного личному имуществу в ассортименте согласно Акту о списании товаров № 000-0002 от 06.06.2024 затоплением помещения сточными водами из производственной канализации и нечистотами, произошедшего 02.05.2024, составляет 4 812 085  рублей 00 копеек.

От лица генерального директора ООО «Прогресс» в адрес Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области было направлено обращение Исх. № 11-02/24 от 03.05.2024, с просьбой принять все необходимые меры по очистке канализационных колодцев и восстановлению работоспособности системы водоотведения.

В ответ на данное обращение Администрация гатчинского района направило письмо №ИСХ-ЮР-4621/2024 от 15.05.2024 г., в котором они сообщили, что уличные системы водоотведения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, корп.1,2,3,4,5,6 (далее-МКД) в настоящее время не являются муниципальной собственностью Гатчинского муниципального района и не переданы на обслуживание АО «Коммунальные системы Гатчинского района».

Однако, АО «Коммунальные системы Гатчинского района» сообщили, что 05.07.2024 г. произвели ремонт оборудования на КНС, что свидетельствует о том, что уличные системы находятся под обслуживанием АО «Коммунальные системы Гатчинского района, а также в собственности Администрации гатчинского района Ленинградской области.

Согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЭКСА» № А56-75165/2019, 11.04.2022 между конкурсным управляющим и МО Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подписаны договор пожертвования № 1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов.

05.07.2022 были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности. Из чего следует, что канализационная насосная система находится в собственности Администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, считая, что виновным лицом, причинившим вред помещению и имуществу ИП ФИО1, является – Администрация гатчинского района Ленинградской области, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЭКСА» № А56-75165/2019, 11.04.2022 между конкурсным управляющим и МО Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подписаны договор пожертвования № 1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов.

05.07.2022 были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности. Из чего следует, что канализационная насосная система находится в собственности Администрации муниципального образования Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Суд указал, что названные участки канализационной сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению потребителей; поскольку спорные сети, на которых произошел затор, приведший к аварии, использует ответчик, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, именно у ответчика имеются организационные и технические возможности для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры.

При таком положении, учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшей сумме, в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет иск к ответчику в части взыскания ущерба в сумме 4 812 085 рублей в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно договором № 06/06-24 оказания юридических услуг от 06.06.2024, счетом на оплату № 97 от 06.06.2024, платежными поручениями от 06.06.2024 № 89 на сумму 40 000 рублей, от 22.08.2024 № 124 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой ответчиком (80 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату заключения специалиста по определению причины залива в размере 35 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2024 № 91, от 26.06.2024 № 95.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с   АДМИНИСТРАЦИИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БОЛЬШЕКОЛПАНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ГАТЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 4 812 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по определению причины залива в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.