Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-173088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173088/22-55-1031
г. Москва
10 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ЗАВИДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1155003004364, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: 5003116450)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

о взыскании денежных средств в размере 61 276 781 руб. 66 коп.

При участии:

от истца: Шилина Я.А. по доверенности от 02.11.2022 г., Калашников С.В. по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика: Пятрина О.Ю. по доверенности от 07.10.2022 г., Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗУБР" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 61 276 781 руб. 66 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, между Акционерным обществом «Мосинжпроект» (далее – ответчик, АО «Мосинжпроект») и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЗУБР» (далее – истец, ООО ЧОО «ЗУБР») заключен Гражданско-правовой договор № 231-0621-ОКЭФ-1 от 07.09.2021 г. оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: Линия метрополитена, станция метро «Новаторская» - станция метро «Коммунарка» и Линия метрополитена станция метро «Новаторская» -станция метро «Севастопольский проспект» (далее - контракт) в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны строительных площадок объектов строительства: Линия метрополитена, станция метро "Новаторская" - станция метро "Коммунарка" и Линия метрополитена станция метро "Новаторская" - станция метро "Севастопольский проспект" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.3. Контракта определено, что сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 1 к Договору): 365 календарных дней с даты заключения Договора.

Цена Контракта составляет 61 276 781 руб. 66 коп., НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ст. 346.12, ст. 346.13.гл. 26.2 (УСН) (далее - Цена Договора).

Как указывает Истец, 29.04.2022 г. ООО ЧОО «ЗУБР» направило в адрес АО «Мосинжпроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением существенных условий Договорных обязательств со стороны АО «Мосинжпроект», выразившихся в неоднократном нарушении сроков оплаты, предусмотренных условиями Контракта. ООО ЧОО «ЗУБР» прекратило оказывать услуги АО «Мосинжпроект» с 23 час. 59 мин. 29.04.2022г., сторонами подписаны двухсторонние Акты о снятии постов охраны.

Истец полагает, что заказчиком нарушены условия п. 5.2.5 Контракта, а именно: с начала оказания услуг и до фактического прекращения оказания охранных услуг Исполнителем Заказчик не обеспечил Исполнителя бесплатными отдельными помещениями. Так как Исполнитель был заинтересован в надлежащем исполнении договорных обязательств и надлежащем оказании охранных услуг, то он сам за свой счет обеспечил объекты охраны Заказчика отдельными помещениями, предназначенными для отдыха сотрудников охраны, понеся свои прямые затраты.

Как следует из доводов искового заявления, исполнитель регулярно сообщал Заказчику о необходимости всестороннего исполнения Контракта и о необходимости организации условий, предусмотренных п. 5.2.5. Договора.

ООО ЧОО «ЗУБР» в исковом заявлении указывает, что самостоятельно и за собственный счет обеспечил бытовые условия для работы и отдыха сотрудников охраны, а именно были установлены бытовые помещения в количестве 39 (штук на объекты АО «Мосинжпроект».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору и нарушения п.5.2.5 договора Истцом в соответствии с п.8.6.3 контракта начислен штраф в размере 89 700 000,00 руб., между тем поскольку в соответствии с п. 8.10 Договора, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать Цену Договора, сумма неустойки согласно расчету истца составила 61 276 781 руб. 66 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком сумма штрафа не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Как следует из условий контракта, пунктом 5.2.5 Контракта предусмотрены обязательства Заказчика:

Сообщать Исполнителю обо всех ставших ему известными фактах нарушений сохранности имущества и недостатках в оказании услуг для принятия необходимых мер.

Передать Исполнителю по акту на срок действия Договора установленный на объекте комплекс технических средств охраны (кнопка экстренного вызова полиции) (в случае если кнопка экстренного вызова установлена на объекте) для передачи тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) территориального подразделения ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в работоспособном состоянии, включая дистанционные брелоки, не менее одного на каждый пост охраны.

Обеспечить техническое обслуживание и поддержку работоспособности комплекса технических средств охраны (кнопки экстренного вызова полиции) (в случае если кнопка экстренного вызова установлена на объекте) и каналов связи для передачи тревожных сообщений на ПЦН территориального подразделения ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве». Передать копии соответствующих договоров Исполнителю.

Доверить Исполнителю безвозмездное использование имеющихся у него каналов связи для осуществления передачи тревожных сообщений на ПЦН ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

Создавать Исполнителю условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых Исполнителем обязательств по Договору. Указанные условия включают в себя бесплатное предоставление отдельного помещения, создание необходимых бытовых условий для работы сотрудников Исполнителя и отдыха, гарантированного требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, положения п.5.2.5 контракта не устанавливают обязанность Заказчика по передачи бытовок в количестве 39штук.

Подписав Договор, Истец согласился с его условиями и обязался следовать им. Договор, в том числе в части п.5.2.5 не оспаривался, недействительным не признавался.

Также суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что Исполнитель нуждался в каких-либо помещениях и уведомлял об этом Заказчика во время исполнения договора. Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты принятия объекта под охрану, в соответствии с которыми объект был обследован Истцом и принят под охрану без каких-либо замечаний со стороны Истца.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства переписке сторон о необходимости предоставления Заказчиком Исполнителю дополнительных бытовых помещений в количестве 39 штук.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Истец самостоятельно и за свой счет приобрел, провез, установил, использовал и согласовал с Ответчиком на территории строительной площадки бытовые помещений для нужд Исполнителя в количестве 39 штук.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65 АПК РФ Истцом не представлены в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения со стороны Ответчика условий договора, позволяющих применить меру ответственности в виде штрафа, установленного п.8.6.3 контракта.

При этом суд учитывает п.5.4.5 договора, предусматривающего обязанность Исполнителя приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг, между Истец правом на приостановление услуг не воспользовался, материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны Ответчика п.5.2.5 договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,421,431,779, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик