Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-45780/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45780/2017
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИМТ" (адрес: 191123 <...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (адрес: 195030, <...>, литер АД, помещение 1-Н, комната №15, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация", Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО "РЖД" (ДКРС ОАО «РЖД»), Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО "РЖД"

о запрете проведения строительно-монтажных работ с использованием изобретения и полезной модели и взыскании компенсации

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019 № 178)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римт" (далее – ООО "Римт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – ООО "Дорстрой") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило запретить ответчику проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на 50 км участка Барановский-Хасан Восточно-Сибирской железной дороги» с использованием изобретения № 2609505 и полезной модели № 165963, и взыскать 10 000 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация", Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО "РЖД" (ДКРС ОАО «РЖД»), Хабаровская группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленное структурное подразделение дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиал ОАО "РЖД".

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 11701400019710003.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Ходатайства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договоров от 10.03.2017 и от 10.05.2017 ООО "Римт" является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения по патенту № 2609505 «Способ укрепления земляного сооружения и устройство для его осуществления» и полезной модели по патенту № 165963 «Упор буровой установки, используемой при укреплении земляного сооружения».

По мнению истца, ответчиком при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на 50 км участка Барановский-Хасан Восточно-Сибирской железной дороги» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" договора подряда использованы изобретение и полезная модель по патентам № 2609505 № 165963 в отсутствие разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1).

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа (пункт 2 статьи 1358 ГК РФ).

В качестве доказательств истцом представлены: фотографии объекта строительства, договоры исключительной лицензии на использование изобретения № 2609505 и полезной модели № 165963, патенты на изобретение № 2609505 и полезную модель № 165963, направленные ответчику претензии.

В отзыве на иск третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация"- пояснило, что при выполнении работ на основании заключённого ответчиком с третьим лицом договора от 27.07.2015 № П-15/07-07, включающего строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция земляного полотна на 50 км участка Барановский-Хасан Дальневосточной железной дороги», ООО "Дорстрой" были использованы патентные технологии, на основании заключенного ответчиком с патентообладателем лицензионного договора от 29.07.2015 № РД0177916 о распоряжении исключительным правом на изобретение № 2114957.

При этом в представленном в материалы дела положительном заключении государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 17.09.2015 № 202-15/ХГЭ-1829/02 проектной документации «Реконструкция земляного полотна на 50 км участка Барановский-Хасан Дальневосточной железной дороги» указано, что к разработке принят следующий вариант усиления: армогрунтовая конструкция в виде двух рядов буроинъекционных свай глубиной 10м и 12м диаметром 300мм с уширением до 400мм, устраиваемых по разрядно-импульсной технологии (патент на изобретение и способ № 2114957). Данное решение согласовано с заказчиком (письмо от 18.06.2015 № 1860/ДКРС-Хабар) (страницы 21-22 заключения).

С учётом изложенного, доводы истца об использовании ответчиком изобретения и полезной модели по патентам № 2609505 № 165963 не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИМТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.