Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-24913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24913/2018
г. Краснодар
29 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, к АО «Домостроитель», г. Армавир Краснодарский край, в котором просит суд:

- взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 696/17 от 24.10.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 835 675,34 руб.;

- взыскать пени за просрочку платежа с 11.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 24 134,05 руб.;

- взыскать пени с суммы задолженности с 21.06.2018 г. по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- расходы по оплате государственной пошлины,

при участии:

от АО «Краснодартеплосеть» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2017)

от АО «Домостроитель» - не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора теплоснабжения № 696/17 от 24.10.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 835 675,34 руб., пени за просрочку платежа с 11.02.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 24 134,05 руб.; взыскать пени с суммы задолженности с 21.06.2018 г. по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размер исковых требований в части пени, и просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение договора теплоснабжения № 696/17 от 24.10.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 835 675,34 руб., пени за просрочку платежа с 11.04.2018 г. по 20.06.2018 г. в сумме 14 765,67 руб.; взыскать пени с суммы задолженности с 21.06.2018 г. по день фактической оплаты в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении № 35093121522571 № 35093121522588, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайств, процессуального характера не заявлял.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.08.2018 в 17-15 час. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не проводилась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 696/17 от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объект потребителя» Многоэтажный дом Литер 18 в г. Ростов-на-Дону, ЖК «Суворовский», кв. 1-3, переулок Белоусова, дом № 4. (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа истекшего месяца;

Истец во исполнение условий договора отпустил ответчику тепловую энергию (теплоноситель) в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 на сумму 835 675 руб. 34 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком принятой тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ст. 539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 4035 от 31.03.2018,№ 4881 от 30.04.2018, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1104/18-01 от 06.06.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Согласно письма исх. 1718/18 от 09.06.2018 АО «Домостроитель» согласился с суммой задолженности перед АО «Краснодартеплосеть» по договору № 696/17 от 24.10.20174 в размере 835 675 руб. 34 коп., и обязался погасить указанную задолженность до 30 июня 2018 года.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 включительно в размере в размере 835 675 руб. 34 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Также истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 20.06.2018 в размере 14 765 руб. 67 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2018 по 20.06.2018 в размере 14 765 руб. 67 коп. является законным и обоснованным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму основного долга 835 675 руб. 34 коп начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 835 675 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты задолженности.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 232 руб. 18 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домостроитель» (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>) 835 675,34 рублей - задолженность по договору теплоснабжения № 696/17 от 24.10.2017 г. за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г. включительно; 14 765,67 рублей - пени за просрочку платежа с 11.04.2018 г. по 20.06.2018 г.; пени, начисленную на сумму задолженности, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении», а также 20 008 руб. 82 коп.- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева