Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-21820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.06.2023 Дело № А41-21820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явился, извещен,

от ООО «Стройгрупп» - не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-21820/2022

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" об обязании передать в пользу пострадавших соинвесторов квартиры


третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оглы, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) об обязании ответчика в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 19.12.2003 № 10-002/03-С с предварительным протоколом распределения квартир от 24.01.2017 передать в пользу пострадавших соинвесторов, указанных в приложении № к инвестиционному контракту, квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10, общей площадью 1 000,6 кв. м, взыскать с ответчика долг в размере 250 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 136 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12


Ольга Васильевна, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Оглы, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 165 136 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,


предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минстроем Московской области (министерство), Администрацией города Сходня Химкинского района Московской области (правопредшественником Администрации городского округа Химки, администрация) и ООО "Стройгрупп" (инвестор, общество) заключен контракт от 19.12.2003 № 10-002/03-С на строительство 2-х многоэтажных жилых домов в г. Сходня Химкинского района Московской области (с дополнительными соглашениями), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных кирпичных жилых домов общей площадью ориентировочно 44 000 кв. м, на земельном участке по адресу: московская область, <...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 280 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 № 129, исходя из условий пункта 3 которого, предметом контракта (пункт 2.1 контракта) является реализация инвестиционного проекта строительства восьми 17-этажных жилых домов общей площадью 96 321,1 кв. м на земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, в границах ул. Мичурина - ул. Октябрьская - Юбилейный проспект - 2-й Мичуринский тупик, детского дошкольного учреждения на 150 мест, дома детского творчества, двух паркингов вместительностью 300 м/м каждый.

В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта (в редакции дополнительного соглашения) инвестор обязался осуществить финансирование строительства общеобразовательного учреждения путем перечисления денежных средств в размере 445 000 000 руб. в порядке и сроки, установленные Приложением № 5 контракта.

В целях удовлетворения требований пострадавших соинвесторов, между министерством, администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 № 129 к ктракту, в рамках которого застройщик


обязуется предоставить 23 квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 1, в соответствии с протоколом предварительного распределения жилой площади в объектах перспективного строительства (приложение № 4 к Контракту).

29.10.2021 ответчиком получено разрешение № RU50-10-19866-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного 17-этажного 3-секционного жилого дома по строительному адресу: <...> (решением Администрации от 21.09.2020 № 482 присвоен почтовый адрес: Московская область, г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10).

Согласно пункту 3.1.2 контракта инвестор обязуется в первоочередном порядке удовлетворить требования пострадавших соинвесторов, перечень которых определен реестром граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены (Приложение № 3 инвестиционного контракта), являющимся неотъемлемой частью кнтракта.

Как указал истец при обращении в суд, ответчик не выполнил взятые на себя обязательств по передаче квартир, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10.

Кроме того, застройщиком нарушены порядок и сроки финансирования строительства общеобразовательного учреждения, предусмотренные п. 5.2.14 контракта и утвержденному сторонами графику, в соответствии с которым общий объем инвестирования составляет 445 000 000 рублей, ответчик взял на себя обязательство, начиная с 2021 ежеквартально вносить по 45 000 000 рублей, однако, ответчиком финансирование произведено не было, по состоянию на 1 квартал 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 225 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных


сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, основанием для возникновения взаимных обязательств между сторонами является контракт от 19.12.2003 № 10-002/03-С.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны,


собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спорного инвестиционного контракта следует, что его предметом является совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта нового строительства в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав, с целью реализации проекта в соответствии с контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не выполнил взятые на себя обязательств по передаче 23 квартир, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр-н Сходня, 2-й Дачный пер., д. 10.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017 Инвестор обязался в первоочередном порядке удовлетворить требования пострадавших соинвесторов, перечень которых определен Реестром граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены. Порядок и сроки распределения конкретных квартир пострадавшим соинвесторам определяется сторонами соглашения на основании подписанных ими протоколов предварительного распределения жилой площади в объекте, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Буквально толкуя пункт 3.1.2 контракта, инвестор обязан был удовлетворить требования пострадавших соинвесторов при наличии соответствия параметров квартир по ДДУ и квартир в построенных домах.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела только одна квартира передана третьему лицу


ФИО19, что подтверждается представленным в материалы дела договором № Д1-2019 от 10.03.2018. Оставшиеся квартиры уже переданы в пользу соинвесторов. В наличии свободных квартир, не распределенных между соинвесторами, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, требование истца об обязании ответчика передать в пользу пострадавших соинвесторов квартир общей площадью 1 000,6 кв. м неисполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании передать квартиры следует оставить без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из условий контракта и дополнительных соглашений к нему не следует, что размер финансирования на общеобразовательное учреждение поставлен в зависимость от количества построенных МКД.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по осуществлению финансирования строительства в заявленном истцом размере.

Поскольку обязанность ответчика по осуществлению финансирования до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании 225 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 14 165 136 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А41-21820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова