Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-94935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-94935/2024-83-362
16 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус" (ИНН <***>) к ООО "Земля Профи" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 2/0657-БФФ от 14.07.2022 в размере 131 824 руб. 67 коп.,

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Земля Профи" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 824 руб. 67 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком отзыв не представлен, дело рассмотрено с учетом части 1 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению требование истца о взыскании неустойки в размере 206 324 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства и апелляционной жалобы от истца, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2/0657-БФФ на оказание услуг по монтажу и расстановке поставляемых растений в кашпо на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Факт исполнения истцом договорных обязательств обоснован двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 1877 от 27.09.2023 и № 2503 от 08.12.2023.

По мнению истца, исходя из нарушения сроков оплаты (пункт 1.8 договора), применительно к пункту 1.19 договора, истец начислил неустойку в размере 102 356 руб. 69 коп. (расчет представлен в таблице № 1 на странице 2 иска), исходя из задолженности, составляющей 1 299 095 руб. 05 коп.

Истцом указано, что 05.03.2024 ответчик погасил задолженность, при этом не оплатил начисленную неустойку.

В связи с произведенной оплатой, истцом произведен перерасчет неустойки, размер последней составил 131 824 руб. 67 коп., расчет представлен в таблице № 2 на странице 2 иска.

06.06.2024 истцом заявлены уточнения, размер неустойки увеличен на сумму 74 500 руб. 10 коп.

Указанная сумма представляет собой начисленную неустойку, вызванную несвоевременным авансированием со стороны ответчика.

Расчет дополнительной неустойки представлен в таблице на странице 2 уточнений.

Удовлетворяя требование истца частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ определено, что обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений №№ 457 от 02.09.2022 и 492 от 03.10.2022 и упомянутого в двусторонне подписанном акте сверки (по состоянию на 72168 от 11.08.2022) следует, что ответчиком произведены перечисления денежных средств в размере 3 031 221 руб. 80 коп.

Встречное предоставление истца составляет 4 330 316 руб. 85 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 1 299 095 руб. 05 коп. погашена 05.03.2024

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016)).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 сформировал правовую позицию относительно необходимости прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

Пункт 1.19 договора, на который ссылается истец не предусматривает начисление неустойки на авансовые платежи, таким образом, неустойка в размере 74 500 руб. 10 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из соотнесения дат платежей и поставок, суд отмечает, что наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, просрочки встречного исполнения, имеется лишь в отношении универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 2503 от 08.12.2023 (с учетом срока на оплату товара 10 календарных дней, пункт 1.8.2), в период с 18.12.2023 по 05.03.2024.

Неустойка за соответствующий период не может превышать 102 628 руб. 51 коп., перерасчет произведен исходя из размера неисполненного обязательства, т.е. задолженности в размере 1 299 095 руб. 05 коп. (приобщен в материалы дела).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Так, платежным поручением № 1979 от 23.04.2024 истцом произведена оплата госпошлины в размере 4 955 руб., в то время как фактически надлежало оплатить 7 126 руб.

Правомерность иска в соответствующей части относит на ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 858 руб., в то время как в остальной части первоначально заявленных, а также уточненных требований истцу отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в размере 3 268 руб.

С учетом произведенного зачета платежей по оплате госпошлины применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 590 руб.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять к рассмотрению уточненное исковое требование о взыскании неустойки в размере 206 324 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "Земля Профи" (ИНН <***>) в пользу ООО "Бюро Фитодизайна "Фикус" (ИНН <***>) неустойку в размере 102 628 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 590 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин