Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-19152/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.10.2017 года                                                             Дело № А50-19152/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс», место нахождения: 614067, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 652 268 руб. 29 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.


Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс», предъявив исковые требования о взыскании 1 348 206 руб. 65 коп, из них 1 305 511 руб. 66 коп.  задолженности за тепловую энергию за март 2017 года; 42 694 руб. 99 коп. законной неустойки.

В судебном заседании 05.10.2017 истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать 562 901 руб. 22 коп. задолженности, 89 367 руб. 07 коп. пени  за период с 16.04.2017 по 04.10.2017. Изменение связано с частичной оплатой долга, увеличением периода начисления пени и применением ставки 8,5% годовых.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании  на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что в спорный период договор № ДТВУ1-32/16т энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.01.2016 в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта указанного договора ответчиком подписана с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял и частично оплачивал указанный ресурс.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик  оплатил не в полном объеме.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.  Ответчиком возражений по расчету объема оказанных услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 562 901 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 89 367 руб. 07 коп. пени  за период с 16.04.2017 по 04.10.2017, исходя из ключевой ставки 8,5% годовых.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае добровольное удовлетворении исковых требований (в размере 467 677 руб. 23 коп.) произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 24 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 15 645 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 652 268 руб. 29 коп. (Шестьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 29 коп.), из них 562 901 руб. 22 коп. (Пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот один рубль 22 коп.) задолженности за тепловую энергию за март 2017 года, 89 367 руб. 07 коп. (Восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь рублей 07 коп.) законной неустойки, а также 24 355 руб. (Двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 645 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 97974 от 17.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                    А.А. Неклюдова