Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А63-6860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6860/2018
г. Ставрополь
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Ессентуки

к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о прекращении права собственности ООО «Эффенди» на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>;

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о прекращении права собственности ООО «Эффенди» на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>;

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 №6443/01, представителя ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 № 03-22/299, в отсутствие представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ессентуки обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, ОГРН <***>, г. Пятигорск, о прекращении права собственности ООО «Эффенди» на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>; о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указывая, что поскольку юридическое лицо ООО «Эффенди» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то у истца, как у единственного учредителя (участника) данного общества по аналогии с п.7 ст.63 Гражданского кодекса РФ, имеется право на получение в собственность имущества.

Представитель ответчика устно возражал против заявленных требований, указывал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, однако, письменный отзыв на иск не представил. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и необходимость обращения истца в налоговый орган и регистрирующий орган для перерегистрации права собственности с общества на истца.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, поскольку законом установлена иная процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица в случае его обнаружения.

Определением от 09.11.2017 Пятигорского городского суда Ставропольского края прекращено производство в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о прекращении права собственности ООО «Эффенди» и о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 172,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Судебный акт оставлен в силе апелляционным определением от 14.03.2018 № 33-1700/2018. Суды мотивировали определения тем, что спор связан с принадлежностью имущества ликвидированного общества, то есть является корпоративным. Указанные определения вступили в законную силу.

Закрепленное в статье 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

При наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению. Как указано выше, определение от 09.11.2017 Пятигорского городского суда Ставропольского края мотивировано неподведомственностью суду общей юрисдикции и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи арендуемого имущества от 11.02.20111 № 131 заявлений объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 172,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:000000:11035, инвентарный номер 7051, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>, находится в право собственности ООО «Эффенди», запись регистрации в ЕГРИП от 08.11.2011 №26-26-28/039/2011-715.

Гражданин ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является единственным учредителем (участником) ООО «Эффенди» (100% доля).

13 июня 2017 года ООО «Эффенди» решением МРИ ФНС №11 по Ставропольскому краю исключено из ЕГРЮЛ, зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В связи с исключением ООО «Эффенди» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, учредитель (единственный участник) общества лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности.

Отсутствие законодательной регламентации порядка передачи имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа учредителям (участникам) юридического лица, по мнению истца, нарушает права единственного учредителя общества и лишает его права на имущество, которое учредитель (участник) получил бы при ликвидации юридического лица.

При этом истец указывает, что иная возможность, кроме как признание права собственности на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, у него отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной зашиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на нежилое здание истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Эффенди» на объект недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд считает, что истец ошибочно полагает, что отсутствует иной способ защиты его нарушенных прав, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Истец также просит признать за собой право собственности, которое также подлежит отклонению ввиду следующего.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 названного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Спорный объект приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Эффенди» по договору купли-продажи арендуемого имущества от 11.02.20111 № 131.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица сопровождается переходом права собственности на имущество этого юридического лица к другим лицам: при продаже имущества в случае недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов либо к его учредителям (участникам) - оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Также статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества. Таким образом, закон устанавливает специальную процедуру распределения имущества между участниками общества.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры распределения имущества ликвидированного общества, учредитель вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем истец, обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на нежилое здание, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Эффенди», не указали, по каким из приведенных выше основаниям после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Кодекса не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом ООО «Эффенди», исключенного из единого реестра юридических лиц. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил.

В то же время процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

При таких обстоятельствах суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежащее ООО «Эффенди» нежилое здание и соответственно удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении администрацией каких-либо прав истцов в отношении спорного нежилого здания, в частности совершения действий, направленных на обращение нежилого здания в муниципальную собственность.

Суд также указывает истцу, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, является специальной процедурой, назначаемая по решению суда, цель которой - урегулирование вопросов распределения имущества юридического лица, обнаруженного после завершения его ликвидации, исключения.

Правило пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Учитывая, что общество исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2017, срок для назначения указанной процедуры не истек.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие правовых оснований для признания права собственности на спорные объект и факт нарушения их прав ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Ессентуки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко