Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-49084/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49084/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (адрес: Россия 188508, гп ВИЛЛОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш ВОЛХОНСКОЕ 4/2; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны 271,лит.А, ОГРН: 1157847017415; 1157847017415)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (адрес: Россия 625000, г ТЮМЕНЬ, ТЮМЕНСКАЯ обл, ул РЕСПУБЛИКИ 57, ОГРН: 1147232013290)

о взыскании 1 537 500 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о частичном взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи №ДП-55.44 от 27.04.2015, 37 500 руб. неустойки за просрочку платежа.

В судебном заседании 18.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 9 942 451 руб. задолженности по оплате переданного товара по товарным накладным №251 от 14.05.2015, №252 от 14.05.2015, №254 от 14.05.2015, №255 от 14.05.2015, №257 от 14.05.2015 по договору купли-продажи №ДП-55.44 от 27.04.2015, 1 093 669 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.05.2017 по 12.09.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №ДП-55.44 от 27.04.2015, согласно условиям которого, истец поставил и передал в собственность ответчику товар в рамках Спецификации №1, №2, №3, №4, №5 от 27.04.2015, что подтверждается подписанными сторонами договора товарными накладными №251, №252, №254, №255, №257 от 14.05.2015 на общую сумму 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора прием-передача товара оформляется путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции Протокола разногласий от 27.04.2015 платежи осуществляются путем проведения взаимозачета встречных требований по объему выполненных работ на объектах продавца по иным, заключенным между сторонами договорам, но в любом случае срок исполнения обязательств покупателем по оплате не может превышать более чем 2 года с момента подписания соответствующих документов согласно пункту 2.4 договора. При этом сумма, подлежащая зачету не может быть более 30% от суммы, подлежащей оплате продавцом покупателю по договору.

Стороны произвели зачета встречных требований по договору, о чем подписали акт о прекращении прав требований №1148 от 30.10.2015 на сумму 57 549 руб. по товарной накладной №252 от 14.05.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате товара по истечении 2 лет после его поставки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 942 451 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №06-3173 от 17.05.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по товарным накладным от 14.05.2015, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и пункта 3.4 договора влечет возникновение встречных обязательств ответчика с наступившим сроком по оплате поставленного товара с 14.05.2017.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 942 451 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил 1 093 669 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.05.2017 по 12.09.2017, исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" 11 036 120 руб. 61 коп., в том числе 9 942 451 руб. задолженности, 1 093 669 руб. 61 коп. пени, а также 28 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 49 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.