Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А02-1022/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1022/2019
30 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1082204009326, ИНН 2204041810, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю Касаткину Артему Николаевичу (ОГРН 314041130000022, ИНН 041100791201, ул. Гончарная, д. 21, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 25700,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 25700, в том числе 12850 руб. задолженности по арендной плате, 12850 руб. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований указано на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2016 № 2-02/16-Г9.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства Определением от 01.07.20190. Отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе послужило основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства определением суда от 23.07.2019.

Ответчик отзыв на иск суду не представил. Извещения о начавшемся судебном процессе направлены ответчику по последнему известному суду адресу и вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Поскольку суд другими адресами ответчика не располагает, то приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, а возможность получить информацию о движении дела подтверждается отчетом о публикации в сети «Интернет».

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 марта 2016 между ООО «Квант» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 2-02/16-Г9, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения – отдел № 2, общей площадью 2 кв.м., расположенный на втором этаже ТЦ «Горный» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 Договор одновременно является Актом приема-передачи данного помещения.

Срок действия договора устанавливается с 01 марта 2016 года по 31 января 2017 года.

07 февраля 2017 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения № 2-02/16-Г9 от 01.03.2016г.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей послужили основанием для обращения арендодателя в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за нежилое помещение составляет 2000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить сумму в размере 200 руб. за очистку территории, а также 200 руб. за презентацию торгового центра. Таким образом, общая сумма ежемесячной арендной платы составила 2400 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора аренды арендатор обязуется оплачивать объем потребленной электроэнергии.

За период с 01.08.2016 по 07.02.2017 арендатор не уплатил арендную плату, в связи с чем за последним числится задолженность в сумме 12850 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельство пользования арендованным имуществом в спорный период и наличие долга по арендным платежам в заявленном размере не оспорил. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, 12850 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды в случае просрочки внесения любого из платежей, либо уплаты суммы не в полном объеме, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 30.05.2019 сумма пени составляет 12850 рублей.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен пунктом 7.1 договора аренды.

Истец заявил о взыскании пени в размере 12850 руб. за период просрочки с 06.03.2017 по 30.05.2019. Суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению, в связи с прекращением действия договора аренды 07.02.2017г.

В соответствии с положениями п.2 ст.453 ГК РФ «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,если иное не предусмотрено законом ,договором или не вытекает из существа обязательства». Правовое регулирование арендных отношений в гражданском законодательстве не содержит норм о сохранении обязательств по уплате договорной неустойки после прекращения договорных отношений.Не содержит таковых условий и действовавший между сторонами договор. Пункт 3 Соглашения о расторжении договора аренды обязывает арендатора исполнить свои обязательства существовавшие до 07.02.2017 г. – погасить задолженность образовавшуюся на эту дату по арендным платежам и об ответственности за просрочку.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возмещением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Квант" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гончарная, д. 21, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, г. Бийск, Алтайский край) 12850 рублей в уплату задолженности по арендной плате, 2000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева