Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А52-46/2019

867/2019-60699(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года Дело № А52-46/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Комплекс» Николаева М.И. (доверенность от 05.02.2019), Гольдфарб В.А. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» и «Регион-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А52-46/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис- Комплекс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 36,

ОГРН 1116027013508, ИНН 6027138737, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508,

ИНН 6027026536 (далее – Управление), от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО «Здоровое питание», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а,

оф. 31, ОГРН 1106027002509, ИНН 6027127887, ООО «Регион-Плюс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 36, ОГРН 1106027001410,

ИНН 6027127044, ООО «Комплекс-Плюс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 55, ОГРН 1096027014335, ИНН 6027123811.

ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» также подали в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании недействительным Приказа № 92 и ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением суда от 29.04.2019 ходатайства ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о процессуальном соучастии удовлетворены, данные организации допущены к участию в деле в качестве созаявителей и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.


В кассационных жалобах ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион- Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб считают, что у Управления не имелось законных оснований для вынесения приказа № 92, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, а также на несоблюдение антимонопольным органом установленных пунктами 2.16 - 2.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), сроков рассматривания заявления и материалов.

После принятия кассационных жалоб к производству в суд кассационной инстанции от ООО «Сервис-Комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 по делу № А52-4192/2019.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Комплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ООО «Сервис-Комплекс» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Регион-Плюс», ООО «Здоровое питание», ООО «Комплекс-Плюс» и Управление, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 28.11.2018 издало приказ № 92 о возбуждении дела № 76/11/18-ТР по признакам нарушения

ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с приказом № 92, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Суды, рассмотрев заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу, что приказ № 92 принят антимонопольным органом в пределах его полномочий, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного


законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона

№ 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела


о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49 и 3.68 Административного регламента.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, основанием для принятия приказа № 92 о возбуждения дела № 76/11/18-ТР, создания комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» признаков нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которыми признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии у Управления законных оснований для издания приказа № 92 со ссылкой на то, что основанием для его издания послужила внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа Управления от 01.11.2017 № 103 «О проведении внеплановой выездной проверки», по результатам которой 03.11.2017 составлен акт № 12/35 и не установлено в действиях заявителей признаков нарушений антимонопольного законодательства, суды правомерно отклонили как противоречащий материалам дела.

Как верно отметили суды, вопреки доводам заявителей основанием для издания приказа № 92 являлась не внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа № 103, а обнаружение Управлением признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы подателей кассационных жалоб, касающиеся издания приказа

№ 103, проведения внеплановой выездной проверки, составления по ее результатам акта проверки, суд кассационной жалобы отклоняет, как не относящиеся к рассматриваемому делу, в рамках которого оценивается законность и обоснованность Приказа № 92.

Законность и обоснованность приказа № 103 рассматривается в рамках арбитражного дела № А52-47/2019.

В рассматриваемом деле суды на основании представленных доказательств установили, что после завершения внеплановой проверки антимонопольный орган провел анализ поступивших в его адрес документов, результаты которого отразил в докладной записке от 28.11.2018.

Управление, в пределах своих полномочий установив, что в докладной


записке приведены достаточные для возбуждения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства, издало приказ № 92.

Довод подателей кассационных жалоб о нарушении Управлением установленного пунктом 2.20 Административного регламента срока рассмотрения заявления и материалов оценен судами и отклонен, поскольку материалы, по результатам анализа которых было выявлено наличие признаков нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 11-135, были получены в ходе проведенного антимонопольным органом мониторинга.

Суды, обоснованно сославшись на статью 41.1 Закона № 135-ФЗ, пункт 3.48 Административного регламента, указали, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае при возбуждении дела на основании приказа

№ 92 пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не нарушен.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что приказ № 92 принят антимонопольным органом в пределах его полномочий, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион-Плюс» уплатили по 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные каждым из подателей кассационных жалоб 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А52-46/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» и «Регион-Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-


Комплекс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 36,

ОГРН 1116027013508, ИНН 6027138737, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.09.2019 № 385.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 36, ОГРН 1106027001410,

ИНН 6027127044, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2019 № 203.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин