Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А12-11745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3469/2024

Дело № А12-11745/2021
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А12-11745/2021

о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 завершена реализация имущества ФИО1 В отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в части требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» в общей сумме 1 736 220,10 руб. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 09.01.2024 в обжалуемой части (не освобождения от обязательств перед обществом «Комфорт Групп») оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.01.2024 и постановление от 07.03.2024, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны общества «Комфорт Групп», ссылаясь на то, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПРОМОД» был вынесен после прекращения дела о банкротстве ООО «ПРОМОД» ввиду отсутствия согласия на финансирование процедуры от единственного кредитора – ООО «Комфорт Групп», на отказ кредитора от заключения мирового соглашения, утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Комфорт Групп» к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-99696/19-70-104 «Б» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПРОМОД» перед обществом «Комфорт Групп» в размере 2 033 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая размер непогашенного требования кредитора (1 736 220,10 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «Комфорт Групп» в указанном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, суды двух инстанций правомерно исходили из характера спорного требования перед обществом «Комфорт Групп», основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для сохранения данной задолженности, поскольку наличие субсидиарной ответственности свидетельствует о недобросовестном поведении должника в рамках хозяйственных отношений, что, в свою очередь, не позволяет списать его долги в процедуре личного банкротства, поскольку данный институт призван защищать интересы лишь добросовестных должников, не допуская при этом необоснованного ущемления прав и интересов кредиторов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А12-11745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова