Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А20-3613/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3613/2020
г. Нальчик
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докшоковой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Террохим», п.Опытное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Алтуд (ОГРНИП 314071636700090, ИНН <***>)

о взыскании 706 100 рублей долга по договору простого товарищества от 17.03.2017 №017,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2021№б/н, участвующей в судебном заседании в режиме онлайн,

индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта), представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 570 000 рублей убытка по договору простого товарищества от 17.03.2017 №017.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Террохим», в соответствии с которыми размер заявленных исковых требований уточнен и составляет 706 100 рублей основного долга, основания исковых требований остались неизменными.

Заявленные исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанностей по договору простого товарищества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления им копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Террохим» (семеновод 1) в лице директора ФИО4 (семеновод 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (партнер) 17.03.2017 заключен договор простого товарищества №017, в соответствии с которым семеноводы и партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы и подсолнечника.

Согласно пункту 1.2.1. договора вкладом семеновода 1 и 2 могут являться: посевной материал, научно–обоснованные рекомендации по возделыванию, регистрация, оплата и получение документов на выращенные семена (апробация, сертификация и т.д.), средства защиты растений, минеральные удобрения.

Вкладом партнера является: земельные участки – пашня с допустимой пространственной изоляцией для производства семян, прилегающие к территории с.п. Алтуд КБР №153 и №154 для совместного производства, площадью 30 и 50 га соответственно; выполнение всех агротехнических мероприятий, необходимых для производства кукурузы и подсолнечника на семена, внесение всех материалов (удобрения, средства защиты растений) переданных семеноводами на возделываемые участки; охрана совместного имущества, полив участка кукурузы, уборка и погрузка кукурузы в початке в транспорт, предоставленный семеноводами (пункт 1.2.2 договора)

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вносимое в производство семеноводами имущество передается по накладным партнеру.

Понесенные семеноводами затраты на возделывание, возвращаются м партнером не позднее 17.10.2017 в виде очищенной кукурузы в початке, оцененной не более 7 рублей за один килограмм, остальную часть урожая кукурузы и подсолнечника на вышеуказанных участках семеноводы обязуются выкупить у партнера, а партнер – передать семеноводам по рыночной цене товарного зерна данного вида в РФ на момент уборки урожая (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания сторонами и носит бессрочный характер (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязанности по договору простого товарищества истец представил в суд копию универсального передаточного документа №147 от 09.05.2017 (подлинник также представлен на обозрение суду), согласно которому ООО «Террохим» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял: семена кукурузы Кабардинская, 3812 (репродукция ЭС), минеральные удобрения, гербициды, альбит, семена подсолнечника Лакомка (репродукция ЭС), – всего на общую сумму 706 100 рублей (том 1 лист дела 26 – 27).

Ответчик, подтвердил факт получения семян и материалов (удобрения, средства защиты растений), при этом пояснил, что свою обязанность по договору простого товарищества исполнил в большем объеме, чем указано в договоре. В обоснование данного утверждения индивидуальный предприниматель представил копию товарной накладной №21 от 12.10.2017, согласно которой ФИО1 передал, а ООО «Террохим» получило кукурузу сорт Кабардинка в количестве 141 200 тонн на сумму 988 400 рублей (том 1 лист дела 45).

В последствии в судебном заседании ответчиком была представлена для приобщения к материалам дела копия акта приема–передачи №12/10 от 12.10.2017, в соответствии с которой «…ФИО1 передал, а ООО «Террохим» приняло на основании договора простого товарищества №017 от 17.03.2017 кукурузу сорт Кабардинка в количестве 141,2 тонны по цене 7 рублей за один килограмм на общую сумму 988 400 рублей (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей ноль копеек)» (том 1 лист дела 59).

При этом в судебном заседании ответчик на вопрос председательствующего пояснил, что подлинники данных документов у него отсутствуют, подлинники находятся у истца.

В тоже время, при выяснении вопросов передачи кукурузы от индивидуального предпринимателя обществу с ограниченной ответственностью «Террохим» ответчик ФИО1 пояснил, что собранную кукурузу истец перевозил на своем транспорте, сдавал на зернохранилище от своего имени, в связи с чем, подтвердить факт того, что индивидуальным предпринимателем во исполнение договора простого товарищества выполнена обязанность по выращиванию, сбору и передаче урожая кукурузы ООО «Террохим», документально он не может.

Ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, который работал по соседству и наблюдал факт отгрузки собранной ФИО1 кукурузы.

В тоже время на уточняющий вопрос председательствующего, какие именно обстоятельства может подтвердить данный свидетель, ответчик пояснил, что ФИО5 видел, что на зернотоке у ФИО1 находилась собранная им кукуруза, и что эту кукурузу вывозили на машинах в количестве, большем чем одна. Пояснить кто вывозил кукурузу, в каком количестве, на основании какого договора, свидетель не сможет, так как не владеет такой информацией.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля главы КФХ ФИО5 судом отказано.

В качестве довода об исполнении обязательств по договору простого товарищества ИП ФИО1 представил суду копии договоров оказания услуг (подлинники которых обозрены в судебном заседании и возвращены ответчику) №27/17 от 27.04.2017 и №29/17 от 29.05.2017, акты приема оказанных работ (оказания тракторных услуг) №56 от 10.05.2017 и №76 от 16.06.2017 (разбрасывание минеральных удобрений, опрыскивание ядохимикатами), которые заключались индивидуальным предпринимателем с главой КФХ ФИО6 (том 1 листы дела 39 – 44).

Однако суд не принимает данные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору простого товарищества, так как из представленных документов невозможно сделать вывод на каком земельном участке и во исполнение какого договора проводились работы, взаимосвязаны ли между собой договоры оказания услуг и договор простого товарищества.

Также ответчиком была представлена копия накладной №03 от 11.10.2017 (том 2 лист 48). Поскольку в накладной в графе «кому» указана фамилия «Тарчокову Аслану», от кого «Суншев Хамидби» и проставлена печать ООО «Террохим», ответчик полагает, что данный документ также подтверждает факт поставки от ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Террохим», директором которого является ФИО4, кукурузы сорт Кабардинка.

В то же время, на вопрос председательствующего с просьбой пояснить содержание накладной (поскольку в ней в два столбика указаны числа, а пояснений не видно из–за плохого качества ксерокопии), представитель ответчика сказал, что затрудняется с точностью пояснить, что именно отражает данная накладная, но может предположить, что на накладной указаны: вес кукурузы с тарой, вес тары, вес кукурузы без тары; а число 13950 является суммой чистого веса кукурузы (7260 +6690). На вопрос почему данные сведения изложены в двух столбцах, представить ответчика не смог пояснить, предположил, что возможно две машины отвозили кукурузу.

Изучив данный документ, суд приходит к выводу, что данная накладная также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о поставке кукурузы в связи с исполнением договора простого товарищества №017 от 17.03.2017, кроме того, печать общества с ограниченной ответственностью «Террохим» стоит в графе «сдал», и что именно отражает содержание накладной с достоверностью установить не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не был представлен ни один документ – подлинник.

Представленные им документы являлись копиями, в связи с чем представителем истца заявлялось о фальсификации доказательств и проведении в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судебной технической экспертизы документа на предмет наличия в представленных ответчиком копиях товарной накладной №21 от 12.10.2017, акта приема–передачи №12/10 от 12.10.2017 признаков монтажа, в том числе, перерисовки, копирования, сканирования и других технических исправлений.

В последствии представитель истца просила не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебно–технической экспертизы документа, направила в арбитражный суд через автоматизированную систему «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии акта приема–передачи №12/10 от 12.10.2017, с указанием, что «…ФИО1 передал, а ООО «Террохим» приняло на основании договора простого товарищества №017 от 17.03.2017 кукурузу сорт Кабардинка в количестве 1,42 тонны по цене 7 рублей за один килограмм на общую сумму 9 940 рублей (девять тысяч девятьсот сорок рублей ноль копеек)».

В связи с отказом представителя истца от ходатайства о назначении по делу судебно–технической экспертизы документа, представитель ответчика настаивал на том, чтобы экспертиза документа была проведена по ранее заявленному ходатайству представителя истца, однако после отказа истцом от ходатайства о назначении по делу экспертизы документа, ходатайство от своего имени о назначении экспертизы не заявил, экспертное учреждение и кандидатуру эксперта не представил, денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозит арбитражного суда не внес.

Кроме того, ответчику неоднократно в судебных заседаниях от 08.04.2021, 29.04.2021 предлагалось представить свое экспертное учреждение, определить круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, однако ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что проведение экспертизы при наличии двух вариантов копий представленных сторонами документов (акта приема–передачи и товарной накладной) в отсутствие подлинников не может быть проведено, судом отказано ответчику в проведении судебно–технической экспертизы документа.

Также представлена копия товарной накладной №21 от 12.10.2017, согласно которой ФИО1 передал, а ООО «Террохим» получило кукурузу сорт Кабардинка в количестве 1420 тонн на сумму 9 940 рублей .

Данные документы также представлены в копиях, подлинники у сторон отсутствуют.

При сличении документов (акта приема–передачи №12/10 от 12.10.2017 и товарной накладной №21 от 12.10.2017) представленных стороной истца и ответчика, суд установил, что данные документы имеют идентичное содержание за исключение количества и стоимости. Поскольку документы представлены обеими сторонами в виде копий в отсутствие оригиналов, суд не может отдать предпочтение тому или иному документу.

В данном ходатайстве представитель истца указала, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Из содержания данной нормы делается вывод о том, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Таким образом, копии товарной накладной № 21 от 12.10.2017г. и Акта приема-передачи № 12/10 от 12.10.2017г. в редакции, которая имеется у истца, относятся к материалам дела, что позволяет суду не руководствоваться копией товарной накладной и акта приема-передачи в редакции ответчика и позволяет применить положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанных статей, копия документа не может являться допустимым доказательством при не предоставлении его подлинника, что имеет место в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, отсутствие оригинала акта приема–передачи №12/10 от 12.10.2017 и товарной накладной №21 от 12.10.2017 свидетельствует о недоказанности передачи ответчиком истцу кукурузы в количестве и стоимостью оговоренной в договоре простого товарищества.

В тоже время, на вопрос председательствующего представитель истца пояснила, что хоть у истца и отсутствует подлинник товарной накладной и акта приема–передачи, а копией документа не может быть подтвержден факт поставки, истец признает поставку кукурузы в количестве и стоимостью, указанных в акте приема–передачи №12/10 от 12.10.2017 и товарной накладной №21 от 12.10.2017 на сумму 9 940 рублей и в этой части от исковых требований на сумму 9 940 рублей отказывается, просит взыскать долг за вычетом этой суммы (706 100 рублей – 9 940 рублей = 696 160 рублей); просит принять данное заявление как уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В договоре простого товарищества № 017 от 17.03.2017 стороны письменно договорились о предмете, обязанностях и других существенных условиях договора. Доказательств того, что не все существенные условия договора согласованы, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения спорного договора со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленных уточнений.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина с исковой суммы (696 160 рублей с учетом уточнений) составляет 16 923 рубля, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленные в судебном заседании уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Террохим».

2. Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Террохим» (с учетом уточнений) удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314071636700090, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террохим», п.Опытное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 696 160 рублей основного по долга в связи с неисполнением обязательств по договору простого товарищества №017 от 17.03.2017.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314071636700090, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 923 рубля.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.В. Садонцева