Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А21-8146/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2020 года

Дело №

А21-8146/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галекс» представителя Глушечникова А.А. (доверенность от 20.05.2018),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А21-8146-25/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова», адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», адрес: 236001, Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 заявление Комбината принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 05.12.2018 обратилась в суд с заявлением о признании произведенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Галекс», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 1, ОГРН 1103926001662, ИНН 3913502670 (далее – Компания), зачетов встречных требований на сумму 16 706 388 руб. 84 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение от 03.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 31.10.2019 и оставить в силе определение от 03.04.2019.

Податель жалобы настаивает на правильности вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Компания считает, что оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и обращает внимание на то, что апелляционный суд не исследовал вопрос о соотношении размеров указанных сделок с размером активов должника, отраженным в бухгалтерском балансе должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просила оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) заключили кредитный договор от 18.12.2014 № 1796-2014 (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору Компания и Банк заключили договор поручительства от 15.12.2014 № 1664-2014/ПЗ (далее – договор поручительства).

В период с 30.06.2015 по 08.07.2016 Компания погасила задолженность Общества перед Банком по кредитному договору на сумму 16 706 388 руб. 84 коп., в связи с чем к Компании на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли соответствующие права требования Банка к Обществу по кредитному договору.

В октябре 2018 года Компания представила в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более 50 писем, содержащих заявления о зачете встречных требований Компании и Общества.

Согласно датам, проставленным на письмах, они изготовлены в период с 08.05.2015 по 08.07.2016, подписаны Жежелевым Андреем Валерьевичем; доказательства направления указанных писем Компанией и их получения Обществом в дело не представлены.

Большинство писем не содержит указаний на конкретные требования Общества к Компании, в счет которых производится зачет требований, перешедших к Компании от Банка.

Вместе с тем, ряд писем, в том числе от 30.09.2015, от 06.10.2015, от 16.10.2015, от 05.11.2015, от 01.07.2015 и от 07.07.2015 содержат указание на то, что суммы в размере соответственно 196 873 руб. 62 коп., 9106 руб. 85 коп., 878 225 руб. 09 коп., 372 068 руб. 10 коп., 437 670 руб. 30 коп. и 720 131 руб. 81 коп. засчитываются в счет требований Общества к Компании по договору займа от 27.12.2013 № 27/12.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2017 Компания возвратила Обществу заемные денежные средства и проценты по указанному договору на общую сумму 137 681 241 руб. 79 коп.

ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения указанных зачетов требования Компании к Обществу, перешедшие к ней от Банка, были удовлетворены преимущественно относительно требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с доводом Компании о пропуске уполномоченного органа срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФНС срока исковой давности, и, рассмотрев заявление по существу, признал оспариваемые зачеты недействительными, как совершенные в целях причинения вреда интересам кредиторов должника и повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований Компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В свою очередь сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что часть оспариваемых зачетов по срокам совершения подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а другая часть – под действие пункта 3 указанной статьи.

Суд выяснил, что Жежелев А.В. в период с 05.02.2008 по 27.04.2010 владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, а с 27.04.2010 стал его единственным участником; также он являлся генеральным директором должника на дату открытия конкурсного производства.

При таком положении суд заключил, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество и Компания являлись заинтересованными лицами, и, приняв во внимание, что Компания погасила часть задолженности Общества по кредитному договору, пришел к выводу о ее осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Установив, что на момент изготовления писем у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований Компании.

Суд также выяснил, что акт сверки от 10.01.2017 подписан в процедуре наблюдения, за месяц до открытия конкурсного производства, носит общий характер и не детализирует сведения о характере прекратившихся обязательств сторон, притом, что в ходе рассмотрения дела Компания соответствующие сведения также не раскрыла.

В этой связи суд также посчитал, что Общество и Компания, как аффилированные лица, допустили злоупотребление правом и причинили вред правам независимых кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы Компании о том, что оспариваемые зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда кассационной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 стать 61.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что среди документов, переданных конкурсному управляющему, заявления Компании о зачетах отсутствовали; надлежащие доказательства их направления Обществу в дело не представлены; в бухгалтерской документации должника соответствующие операции не отражены.

При таком положении суд пришел к выводу, что ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не были осведомлены о совершении указанных зачетов ранее 12.10.2018 – даты предоставления Компанией писем в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд заключил, что течение годичного срока для обращения в суд с заявлением об их оспаривании не могло начаться ранее указанного момента, и с учетом того, что заявление ФНС поступило в суд 05.12.2018, пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему с июля 2017 года было известно о совершении Компанией платежей в пользу Банка в целях погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае оспариваются не указанные платежи, а зачеты требований Общества и Компании.

Доказательства проведения встречи между представителями Компании и конкурсного управляющего в июле 2017 года в целях получения последним пояснений по взаиморасчетам должника и Компании в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галекс» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк