Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-231324/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231324/24-89-1054
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 860201001, 628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д. 4) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10) о взыскании 7 398 650, 49 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 27.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 7 398 650, 49 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Россети Тюмень» (далее - Истец) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества № 21 РТК 0104 от 05.03.2021 (далее - Договор страхования, приложение 14 к иску), согласно которому Ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

12.10.2021на ВЛ 110 кВ «Красноленинская-Чистая 1,2» (диспетчерское наименование «Красноленинская-Рогожниковская 1,2») филиала АО Россети Тюмень» Энергокомплекс в результате обрушения песчаной подушки края кустовой площадки № 31 произошло смещение опоры № 37 относительно проектного расположения на 5,3 метра перпендикулярно оси ВЛ.

На основании п. 7.1.2 Договора страхования Страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.1 - 8.1.3 договора.

Предварительная сумма расходов Истца на восстановление поврежденного имущества составила 5 347 698,19 руб.

31.03.2022Ответчик частично выплатил Истцу предварительное страховое возмещение в размере 2 194 595,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25827 от 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-289012/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана сумма предварительного страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 3 153 103,01 руб., неустойка 1 401 066,33 руб. и за период с 08.12.2022 до фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,1% в день, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 792,18 руб.

06.02.2024 получена вторая часть предварительного страхового возмещения в размере 3 153 103,01 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 550286 от 06.02.2024.

Согласно п. 7.1.4 Договора страхования для формирования Страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по страховому случаю Страхователь в дополнение к документам, указанным в пп. 8.1.1 -8.1.2 Договора, направляет Страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 Договора.

Если сумма окончательного размера ущерба (подтвержденная Страхователем документами, указанными в п. 8.1.4 Договора) превышает размер предварительного страхового возмещения, выплаченного Страховщиком ранее, Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 Договора, обязан выплатить оставшуюся часть страхового возмещения Страхователю и направить копию соответствующего страхового акта по электронной почте (п. 7.1.4.1 Договора страхования).

Истец письмом от 01.12.2023 № 5/1-338 направил Ответчику документы, необходимые для выплаты окончательного страхового возмещения, предусмотренные пунктами 8.1.4 договора страхования, которое получено Ответчиком 14.12.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.12.2023, списком ESM внутренних почтовых отправлений от 12.12.2023 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF197728653RU с сайта Почты России.

Таким образом, Ответчик должен был выплатить окончательное страховое возмещение не позднее 28.12.2023.

26.03.2024 Ответчик выплатил Истцу окончательное страховое возмещение в размере 16 626 180,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 25196 от 26.03.2024.

Пунктом 7.1.9 Договора страхования предусмотрено, что в случае необоснованной задержки срока страховой выплаты, указанного в п. 7.1.4.1 Договора страхования, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчёту (приложение 1 к иску) неустойка, начисленная по данному страховому случаю за нарушение срока выплаты окончательного страхового возмещения, составила 7 398 650,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 7 398 650, 49 руб., госпошлину в размере 59 993, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко