Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А32-12791/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-12791/18
22 марта 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен 22.03.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кубанские Аграрные Технологии" (ИНН <***>)

к ответчику: СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.09.2018;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.12.2018 № 6506506-/18;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.16 г. ООО «Кубанские аграрные технологии» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор страхования имущества (полис) № 444-584-039252/16, в соответствии с которым ответчик обязуется возместить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Застрахованным имуществом по настоящему полису является свеклоуборочный комбайн Ноlmег Теrrа Dos t2, VIN <***>.

Платежным поручением № 447 от 22.06.2016 г. истец в полном объеме оплатил предусмотренную Полисом страховую премию в размере 65 018, 33 руб.

19.06.16 г. Комбайн во время осуществления сельскохозяйственных работ столкнулся с металлическим предметом. В результате происшествия Комбайну причинены технические повреждения, что подтверждается актом государственного технического осмотра самоходной машины от 19.09.2016, составленным инспектором Гостехнадзора территориального отдела № 3 Курской области ФИО4

Истец, с целью определения рыночной стоимости запасных частей для восстановительного ремонта Комбайна, основываясь на Акте осмотра, обратился к официальному дилеру компании HOLMER на территории Краснодарского края ООО «Эдельвейс». Согласно счету на оплату № 902 от 19.09.2016 рыночная стоимость запасных частей для восстановительного ремонта Комбайна составляет 445 221,95 руб.

19.09.16 г. истец направил ответчику заявление о произошедшем с Комбайном событии, имеющим признаки страхового случая.

В письме № 05/1-02139/16 от 28.11.2016 ответчик сообщил, что произошедшее с Комбайном событие не относится к застрахованным рискам, перечисленным в Полисе, вследствие чего ответчик вынужден требование истца отклонить.

26.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Изложенные в претензии требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом для истца обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание в целях подготовки рецензии на экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы. Судом отклонено ходатайство ответчика на основании п. 5 ст. 169 АПК РФ с учетом давности поступления заключения в суд и наличием у ответчика достаточного количества времени для подготовки рецензии.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен счет на оплату № 902 от 19.09.2016 г., согласно которому рыночная стоимость запасных частей для восстановительного ремонта Комбайна составляет 445 221,95 руб.

Ввиду несогласия ответчика с причиной, в результате которой произошел случай, судом была назначена экспертиза, для исследования вопроса об установлении причины повреждения Комбайна, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5.

В ходе проведения судебной экспертизы (экспертное заключение № 06/18-044 от 01.08.2018) экспертом установлено, что повреждение Комбайна является следствием столкновения с неподвижным металлическим предметом.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так согласно пп. 3.3.5.2. и 3.3.5.3. Правил страхования передвижного оборудования от 26.05.16 г. в частности страховыми случаями являются столкновение с различными предметами (в том числе с транспортными средствами); наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.).

Возражая на основании ст. 9 АПК РФ против вывода эксперта, ответчик выразил мнение, что случай не носит признаки столкновения и (или) наезда, которые предусмотрены пп. 3.3.5.2. и 3.3.5.3. Правил страхования передвижного оборудования, а именно в данном случае произошло затягивание инородных предметов во внутренние элементы техники в процессе ее работы, так же выразил недоверие к выводам эксперта ФИО5

Суд вынужден отклонить доводы ответчика, поскольку они носят надуманный характер.

Отводов эксперту в ходе разбирательства заявлено не было, в связи с чем у суда не имеется основания сомневаться в квалификации эксперта и законности его выводов, изложенных в заключении № 06/18-044.

Выводы эксперта являются достаточно аргументированными. Согласно заключению повреждение комбайна является следствием столкновения с неподвижным металлическим предметом в процессе уборки сахарной свеклы. Данное событие полостью соответствует такому определению страхового случая как столкновение с различными предметами, наезд на неподвижные или движущиеся предметы. (пп. 3.3.5.2. и 3.3.5.3. Правил страхования передвижного оборудования от 26.05.16 г.).

На основании изложенного у суда не имеется основания для отказа истцу в иске, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 369,83 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 59 369,83 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 092 руб. по платежному поручению № 253.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13 092 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2) в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 353201 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ДИНСКОЙ СТАНИЦА ДИНСКАЯУЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ВЛАДЕНИЕ 265/3) страховую выплату в сумме 445 221 рубля 95 копейка, 59 369 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 092 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков