Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-83370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-83370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024),

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-83370/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская слобода, дом 19, строение 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору на инженерно-техническое сопровождение от 09.04.2020 № ЦКАД-5-142 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 580 988 руб. 44 коп. задолженности за оказанные по Договору услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ООО «МОИСС»).

Решением суда от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2024 решение от 24.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.11.2023 и постановление от 08.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, факт оказания Компанией услуг по Договору и их передачи Обществу документально подтвержден; несоблюдение формальной процедуры по ежемесячному направлению актов приемки услуг не свидетельствует о том, что услуги не были фактически оказаны; составленный в одностороннем порядке акт от 01.04.2022, полученный Обществом 14.04.2022, в отсутствие мотивированных замечаний подтверждает факт оказания услуг; основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствовали; Общество не представило доказательств того, что услуги ему не оказывались или оказывались некачественно; Общество представило в материалы дела исполнительную документацию; суды необоснованно применили положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора об односторонней приемке услуг, а акт сверки необоснованно признан безусловным доказательством по делу; при оценке указанного акта сверки суды не применили положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; поскольку Общество после получения акта сверки не направило отказ от его подписания и не заявило каких-либо возражений, услуги считаются принятыми; отказ во встречном иске неправомерен, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению инженерно-технического сопровождения в объеме и порядке, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях Договора.

Объем оказываемых услуг определен приложением № 1 к Договору и включает комплекс услуг по геодезическому сопровождению, а также по производственно-техническому сопровождению процесса выполнения работ силами Общества по договору субподряда № 12/Ц-142, заключенному между Обществом и ООО «МОИСС».

Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 2 Договора.

Согласно приложению № 2 к Договору ориентировочная стоимость услуг составляет 26 014 851 руб. 15 коп. Окончательная стоимость оказания услуг определяется как сумма стоимостей услуг за все отчетные месяцы действия Договора, которые рассчитываются в порядке пункта 2 приложения № 2 путем умножения стоимости работ Общества по договору субподряда, фактически принятых ООО «МОИСС» за отчетный месяц согласно актам КС-2, на 5,53%.

В пункте 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены с даты его подписания (09.04.2020) по 20.09.2020.

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора отчетным периодом является месяц. В целях приемки и оплаты услуг первый отчетный период (неполный месяц), в котором начато оказание услуг, приравнивается к полному.

В силу пункта 4.2 Договора исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру. Стоимость услуг в отчетном месяце определяется в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт оказанных услуг либо направить обоснованные замечания.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 16.07.2020 № 3289 перечислило Компании 3 000 000 руб. в качестве аванса.

Общество письмом от 28.10.2021 направило в адрес Компании претензию о возврате 3 000 000 руб. неосвоенного аванса, которая получена последней 08.11.2021.

Сторонами 25.01.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов.

Полагая, что Компанией в установленный Договором срок не оказаны услуги на сумму полученного аванса, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 26.05.2022 об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и о возвращении аванса. Письмо получено Компанией 06.06.2022 (том дела 1, листы 58, 59).

Неисполнение Компанией претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылалась на оказание Обществу услуг по Договору на сумму 4 580 988 руб. 44 коп.

В обоснование своих возражений Компания сослалась на то, что 06.04.2022 направила в адрес Общества акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2022, а также требование об оплате услуг. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений названные документы получены Обществом 14.04.2022 (том дела 1, листы 88, 89).

Согласно одностороннему акту от 01.04.2022 подтверждением надлежащего оказания услуг является документация, ранее переданная Обществу (включая исполнительную документацию, рабочую переписку, замечания и предписания о выявленных нарушениях), а также подписанные между Обществом и ООО «МОИСС» акты выполненных работ по договору субподряда на общую сумму 82 828 850 руб. 89 коп. Стоимость оказанных исполнителем услуг, рассчитанная в соответствии с приложением № 2 к Договору (5,53% от стоимости выполненных работ), составила 4 580 988 руб. 44 коп.

С учетом перечисленных заказчиком в качестве аванса 3 000 000 руб. задолженность Общества по оплате оказанных Компанией услуг составила 1 580 988 руб. 44 коп.

Уклонение Общества от подписания акта от 01.04.2022, а также отказ от оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения Компании в суд со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт оказания Компанией услуг на сумму 4 580 988 руб. 44 коп., удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, пунктом 10.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок оказания услуг по Договору установлен по 20.09.2020 (пункт 3.1 Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-288235/21-51-2020 установлено, что договор субподряда от 11.06.2019 № 12/Ц-142, заключенный между Обществом и ООО «МОИСС», расторгнут 21.07.2021, Обществом выполнены работы на объекте согласно актам по форме КС-2, датированным за период с 11.11.2019 по 10.12.2021.

Суды, приняв во внимание, что в срок до 20.09.2020, а также до 21.07.2021 исполнитель не предъявил заказчику результаты оказанных услуг к приемке в порядке, установленном разделом 4 Договора, пришли к выводу о правомерности отказа Общества от исполнения Договора в одностороннем порядке и расторжении Договора с 06.06.2022 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления аванса в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2020 № 3289 и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Компанией представлен односторонний акт от 01.04.2022 на сумму 4 580 988 руб. 44 коп., направленный в адрес Общества 06.04.2022 и полученный последним 14.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 01.04.2022, подписанный Компанией в одностороннем порядке, а также условия заключенного Договора, суды пришли к выводу, что названный акт не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг на сумму 4 580 988 руб. 44 коп.

Как указали суды, разделом 4 Договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно с оформлением соответствующего акта.

Отклоняя ссылку Компании на оказание ею услуг по Договору в период с апреля 2020 года по июль 2021 года, суды указали на отсутствие доказательств направления промежуточных актов оказанных услуг в спорный период в соответствии с разделом 4 Договора. Суды также отметили, что направлению акта от 01.04.2022 предшествовало направление Обществом в адрес Компании претензии от 28.10.2021 с требованием о возврате 3 000 000 руб. неосвоенного аванса (получена Компанией 08.11.2021), а также подписание сторонами акта сверки расчетов за 2021 год, согласно которому Компанией признано наличие задолженности перед Обществом в размере 3 000 000 руб. (том дела 1, лист 20).

Довод Компании о том, что указанный акт сверки расчетов не может служить доказательством признания долга, поскольку подписан до того момента, когда услуги считаются принятыми (до 22.04.2022), был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку услуги оказаны согласно позиции Компании в период с апреля 2020 года по июль 2021 года, следовательно, по завершении оказания услуг среди прочего по состоянию на 25.01.2022 Компания располагала сведениями об объеме и стоимости фактически оказанных услуг.

Отклоняя представленные Компанией документы (ответы о мерах по устранению предписаний, письма, в целях снятия предписаний, акты освидетельствования скрытых работ), суды указали, что они свидетельствуют лишь об оказании услуг по Договору, однако не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг.

При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-83370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова