Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А13-8123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8123/2022
город Вологда
11 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брабус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 56 988 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии от истца – Кармазинной Л.А. по доверенности от 21.11.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брабус» (160028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316352500062399, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании пени за арендную плату в размере 46 359 руб. 88 коп., пени за электрическую энергию в размере 10 628 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 06.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 36-06/18а (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 9 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.3 Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, 01.06.2018 между сторонами был заключен договор на услуги по передаче электрической энергии от 01.06.2018, в соответствии с которым Арендодатель оказывает услуги по передаче электрической энергии, поступившей от энергоснабжающей организации, Арендатору для энергообеспечения арендуемого помещения, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7 Договора за несвоевременное выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5 Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по Договорам, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.06.2018 по 09.12.2021 в размере 46 359 руб. 88 коп., за просрочку оплаты по договору на услуги по передаче электрической энергии за период с 12.09.2018 по 06.12.2021 в размере 10 628 руб. 32 коп.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону. Доказательств того, что расчет неустойки за просрочку оплаты по договору на услуги по передаче электрической энергии возможно произвести каким – либо иным образом, ответчик суду не представил.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 29.06.2018 по 29.06.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Исковое заявление подано в суд электронно 28.06.2022.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия 03.06.2022.

Таким образом, согласно расчету суда с учетом претензионного порядка урегулирования спора, размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 03.06.2019 по 15.09.2021 составил 25 120 руб., за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 03.06.2019 по 06.12.2021 составил 8 987 руб. 84 коп. Общий размер неустойки составляет 34 107 руб. 84 коп.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 820 руб., в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание услуг от 22.06.2022, платежные поручения от 27.06.2022 № 198, 195.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

Представленными в материалы дела документами заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брабус» неустойку в размере 6 820 руб., а также 1 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 972 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брабус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.