Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А48-8869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8869/2017
г. Орёл
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (302507, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №165 от 14.12.2016 в размере 198 000 руб. и штрафа в размере 1 410 716 руб. 53 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (Орловская обл, Орел г, ул. Пролетарская гора, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №5),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №1),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее- истец, МКУ «УКХ г.Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ГУП ОО Дорожная служба», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту №165 от 14.12.2016 в размере 198 000 руб. и штрафа в размере 1 410 716 руб. 53 коп.

Определением от 06.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что к данному нарушению применима ст. 395 ГК РФ, в силу того, что начисление договорной неустойки невозможно из-за расторжения контракта, а ссылка истца на Постановление Правительства РФ № 1063 является неверной, признает иск в части 15 410,96 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель привлеченного 3-го лица в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, отзыва и ходатайств не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2016 г. между МКУ «УКХ г. Орла» от имени муниципального образования «город Орёл» (Заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №165 (т.1, л.д. 6-20), предметом которого является обязательство Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту моста «Дружба» через р. Ока в черте г.Орла, и обязательство Заказчика принять и оплатить данные работы.

Цена контракта составляет с учетом НДС 282 143 305 руб. Планируемые объемы бюджетных ассигнований составят: 2016 – 50 000 000 руб., в т.ч. НДС, 2017г. 150 276 280 руб., в т.ч. НДС, 2018г.– 81 867 025 руб, в т.ч. НДС.

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе: транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей. Финансирование осуществляется из бюджета города Орла за счет средств бюджета Российской Федерации, средств бюджета Орловской области, средств бюджета города Орла. Заказчик осуществляет финансирование по настоящему Контракту за счет бюджетных средств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. (пп. 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Начало работ- со дня заключения контракта, окончание работ- 31.08.2018г. (п.3.1 контракта).

В силу п. 3.3 контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном графике производства работ (Приложение № 6 к Контракту).

Контрактом установлены обязанности Заказчика:

- передать Подрядчику по акту Проект, утвержденный к производству работ (Приложение № 12 к Техническому заданию);

- организовать строительный контроль (контроль за капитальным ремонтом), производить промежуточную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.04.-91 «Мосты и трубы», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» и настоящим Контрактом;

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные иными статьями Контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта, Подрядчик обязан:

- Выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

- Обеспечить за свой счёт в ходе капитального ремонта выполнение на объекте капитального ремонта и временной полосе отвода мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, соответствию установленных средств организации движения утвержденной схеме организации движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Контракта и Приложений к нему, Проектом, а также по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- До передачи объекта в эксплуатацию за свой счёт выполнять работы по содержанию и эксплуатации автодороги в границах проекта, по сохранности существующих инженерных коммуникаций на участках нового строительства, не предусмотренных выносу, по содержанию инженерных коммуникаций до ввода объекта в эксплуатацию;

- Изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационные щиты размером 3 м х 2 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание);

- Обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники, строящихся сооружений, необходимых для капитального ремонта Объекта, ограждения мест производства работ с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки объекта капитального ремонта, не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений на участке производства работ, принимать необходимые меры по обеспечению сохранности автодорог и искусственных дорожных сооружений от несанкционированного действия третьих лиц на участке производства работ и незамедлительно сообщать Заказчику и в соответствующие компетентные органы о выявленных случаях;

- Самостоятельно приобретать материальные ресурсы, необходимые для исполнения настоящего Контракта;

- Содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с капитальным ремонтом Объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

- Демонтировать металлические конструкции и изделия, подлежащие сдаче на металлолом, согласно проекту, и сдать их в организацию, принимающую металлолом (по согласованию с Заказчиком).

Разделом 8 контракта стороны согласовали порядок и условия платежей, а именно:

- Заказчик производит Подрядчику авансирование части стоимости затрат на выполнение работ согласно Контракта в размере 50 000 000 рублей до 30.12.2016г. со дня заключения Контракта;

- в случае отказа Подрядчика от исполнения принятых на себя по Контракту обязательств по выполнению работ аванс возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отказа;

- в соответствии с ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в случае уменьшения Заказчику, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из Контракта, Заказчик обеспечивает согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг новых условий Контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ;

По смыслу п. 9.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, которая отражена в контракте.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 410 716 руб. 53 коп.

При этом, по условиям контракта, подрядчик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

30.12.2016 МКУ «УКХ г. Орла» перечислило подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. (т.1, л.д. 24).

Соглашением №1 от 06.06.2017 с разногласиями, контракт расторгнут (т.1, л.д.21-23). В принятой редакции протокола урегулирования разногласий, Подрядчик обязался возвратить полученные денежные средства в течение 2-х месяцев со дня подписания данного соглашения.

Возврат аванса по муниципальному контракту №165 от 14.12.2016 произведен ГУП ОО «Дорожная служба» платежным поручением №4501 от 01.09.2017 (т.1, л.д. 25).

В адрес ответчика направлены претензии № 6750 от 18.10.2017 и №6858 от 24.10.2017 с требованиями оплаты суммы пени и штрафа соответственно за нарушение обязательств по контракту.

В ответах на претензии, ответчик, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность в виде процентов, обязался выплатить 15 410,96 руб. пени в срок до 03.11.2017, начисление штрафа, по его мнению, незаконно. В ответной претензии просит истца уплатить сумму штрафа за нарушение п. 8.1.1 контракта, связанной с неуплатой аванса в полном объеме (т.1, л.д. 29-31).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу ст.706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не оспаривается, что он не приступал к выполнению работ по ремонту моста из-за нарушения обязательств истцом по выплате аванса, объяснил, что перечисленных 2 500 000 руб. аванса не хватило бы на выполнение согласованных работ. В дополнении к отзыву указал, что аванса в сумме 50 000 000 руб. хватило бы только на часть работ, заключающихся в подготовке и организации, демонтаже и разборке элементов мостового полотна, балок, грунта устоев и пр. (т.2, л.д. 159). Ответчик не отрицал нарушение им условий соглашения № 1 от 06.06.2017 по возврату аванса.

В свою очередь, истец не оспаривает тот факт, что аванс был выплачен ответчику не в полном объеме, но заявил, что его вина в данном случае отсутствовала, а ответчик мог начать работы и на выплаченную сумму или за свой счет, к тому же аванс выплачивается при условии, что такие работы уже начаты.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Между тем, контрактом №165 предусмотрена обязанность ответчика возвратить аванс в случае отказа от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по выполнению работ (п.8.1.2). Однако в рассматриваемом случае контракт расторгнут по соглашению сторон, без указания мотивов этому, то есть речи об отказе подрядчика от исполнения работ не ведется.

В соглашении о расторжении договора стороны установили срок возврата аванса и указали, что по всем не нашедшем решения вопросам стороны руководствуются нормами и положениями действующего законодательства.

Между тем, законодательной неустойки за невозврат аванса не установлено, равно как и договорной неустойки за несвоевременный возврат аванса при расторжении договора по соглашению сторон.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако, суд считает, что, исходя из изложенного, из условий соглашения № 1 от 06.06.2017, истец вправе требовать взыскания процентов за период 08.08.2017-01.09.2017, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы аванса.

Суд самостоятельно переквалифицировал требование истца о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 170 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и нормативные правовые акты следует применить к делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

При этом переквалификация спорных правоотношений не является выходом суда за пределы иска, поскольку суд не вышел за пределы периода взыскания, заявленного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются разновидностью ответственности, а основание применения процентов за пользование чужими денежными средствами аналогично в данном случае основанию требования неустойки- несвоевременный возврат аванса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, суд, переквалифицировав требование истца, самостоятельно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и признал их подлежащими начислению на сумму возвращенного аванса (2 500 000 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ (9 %) за период просрочки 08.08.2017-01.09.2017 и составляющих 15 410,96 руб.

Проанализировав условия договора и переписку сторон, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 410 716 руб. 53 коп. ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Из календарных графиков следует, что подготовительные работы и организация строительной площадки должны выполняться ответчиком в период декабрь 2016 года (т.2, л.д. 47), ответчик перенес данный этап на февраль-март 2017 года (т.2, л.д. 78), поскольку от истца не поступила необходимая документация.

Ответчик приказом № 837/1 от 14.12.2016 назначил ответственных лиц на спорном объекте (т.2, л.д. 73).

Проектно-сметная документация истцом была передана по письму № 146 от 16.01.2017 (т.2, л.д. 52), т.е. после начала течения срока первого этапа выполнения работ.

С 27.02.2017 стороны согласовывали передачу материалов инженерно-геодезических изысканий, которые были переданы по акту лишь 15.03.2017 (т.2, л.д. 57-59), а электронная версия – 03.03.2017 (т.2, л.д. 81).

Довод истца о том, что передача 01.02.2017 рабочей документации, является разумным сроком, подлежит отклонению. Так, работы по условиям контракта должны были производиться Подрядчиком со дня его заключения (14.12.2016), а передача документов спустя несколько месяцев после согласованной даты, не может являться разумным сроком.

В силу части 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договора подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

В силу п. 3.1 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (ссылка на который имеется в контракте) состав и объем геодезической разбивочной основы, а также фактические отклонения при выполнении геодезических работ в процессе строительства должны соответствовать требованиям СНиП 3.01.03-84.

Перед началом строительно-монтажных работ, подрядчик выполняет приемку предоставляемой ему заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО) выполненной согласно СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве», проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности. Приемку ГРО у заказчика следует оформлять соответствующим актом.

В п. 2.13 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» указано, что Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что первоочередным из графика работ по контракту является выполнение работ по организации движения мест производства работ, а также подготовительные работы, а уже следующим этапом - вынос воздушных линий связи и разборка моста. Выполнение данных работ возможно только после передачи заказчиком полного комплекта проектной документации и геодезической разбивочной сети.

Таким образом, до 15.03.2017 года ответчик не имел реальной возможности выполнять работы, при этом минимум подготовительного этапа: назначение ответственного на объекте, проверка проектной документации, приема ГРО – им реализован.

Довод истца о том, что ответчик мог начать выполнять работы на сумму перечисленного аванса или за свой счет, как предусмотрено контрактом, также подлежит отклонению.

Разделом 5 контракта сторонами согласован ряд работ, которые выполняются за счет Подрядчика, преимущественно направленные на сохранность объекта, его надлежащее состояние. Для того, чтобы соблюсти условия контракта по выполнению начального этапа работ в срок, ответчику дополнительно необходимо было внеси свои личные денежные средства в размере 47 500 000 руб.

Заключая муниципальный контракт и оценивая для своей хозяйственной деятельности все риски от приняти по нему обязательств, ответчик добросовестно полагал, что к 31.12.2016г., как предусмотрено контрактом, он будет располагать денежными средствами в размере 50 млн. руб., предполагая, что в ввиду частичного финансирования остальные денежные средства для строительства им будут внесены свои. Обязательства проводить строительные работы полностью на свой счет (при авансе 2,5 млн руб. и цене контракта 282 млн. руб.) подрядчик не принимал. Тем более, что ни в марте 2017г., когда он располагал проектной документацией в полном объеме, ни позднее аванс в полном объеме ответчику перечислен не был.

В письме № 1556 от 29.05.2017 ответчик предложит истцу расторгнуть контракт, в связи с неисполнением им обязательств по уплате аванса (т.2, л.д. 65-69).

Именно ответчик, действуя предусмотрительно, не начал, при отсутствии финансирования и необходимой документации, выполнение первого этапа работ, который связан, в том числе, с демонтажем мостового полотна и разборкой конструкций моста, в противном случае, и с учетом последующего расторжения муниципального контракта, это могло повлечь причинение МО «г. Орел» значительного ущерба. Фактически, именно ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не допустил нарушения безопасности дорожного движения, тогда как это является одной из основных функций истца как лица, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу п.3.2.14 Устава.

Одновременно суд учёл, что истец не представил доказательств тому, что в настоящее время, на мосту «Дружба» ведутся какие-либо работы по ремонту/реконструкции или заключены муниципальные контракты с иными Подрядчиками, что косвенно свидетельствует об отсутствии финансирования объекта по настоящее время.

Таким образом, истец был должным образом осмотрителен в том, чтобы не приступить к работам и предотвратить демонтаж моста и его консервацию на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств подрядчика вызвано виной заказчика, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410 руб. 96 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 279 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410 руб. 96 коп.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (302507, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига