Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232896/25-94-1866
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2ОГРН: 1065902028620, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 590501001)

к ответчику – МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании 5 209 895 руб. 74 коп.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 11.09.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 28.04.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик, Заказчик, Минцифры России) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 209 895 руб. 74 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, относительно удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации был заключен государственный контракт от 20.08.2019 № 0173100007519000100144316 (далее - СЗО) в Алтайском крае (далее - Контракт) по: подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО).

ООО «5Джи ВАЙ ФАЙ» являлось дочерним обществом АО «ЭР-Телеком Холдинг». 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу. 30.12.2019 реорганизация завершена.

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 20.08.2019 по 31.12.2021. После истечения срока действия Контракта Заказчик не заявил отказ от дальнейшего предоставления услуг по Контракту.

В период 01.01.2022-25.04.2023 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику для 1041 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

С 01.01.2022 г. общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании Поручения Президента Российской Федерации от 14.12.2021 № Пр-2351 и Письма от 30.12.2021 г. № ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 465-ФЗ «О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона «О связи»») после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Таким образом, Исполнитель правомерно оказывал услуги с 01.01.2022 до момента получения писем Заказчика о прекращении услуг либо заключения с Исполнителем прямого контракта.

Согласно п. 2.4. Контракта Заказчик перечисляет поэтапно денежные средства на расчетный счет Исполнителя в сумме, равной стоимости фактически оказанных Услуг за I, IV, IV. I, VII, VII.I, VII.II этапы в течение 10 (Десяти) рабочих дней, а за II, III, V, V.I, VI, VIII, VIII.I, VIII.II этапы в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу). Счет и счет-фактура выставляются Исполнителем в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу и предоставляются в адрес Заказчика нарочно или заказным письмом.

Истец направил запрос о подтверждении факта оказания услуг, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за первый квартал 2022 г. письмом от 12.04.2022 № 02-05/3279; счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период январь по ноябрь 2022 с претензией от 22.12.2022 № 02-05/10402; за оставшийся период с претензией от 03.10.2023 № 02-05/6893.

Ответчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил услуги Истца.

Спор об обязании оплатить вышеуказанные услуги рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-296503/2023. Решением от 29.05.2024 по данному делу удовлетворены требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Минцифры России о взыскании 25 870 908 руб., 71 коп., неустойку в размере 3 749 145 руб., 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 100 рублей.

12.08.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменения.

23.01.2025 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление об изменении в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-296503/2023. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 749 145 руб. 65 коп. неустойки отказать, взыскать 25 870 808 руб. 71 коп. задолженности и 149 443 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2024 в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» поступила оплата от Минцифры России по платежному поручению от 30.08.2024 № 100 на основании исполнительного документа от 21.08.2024 ФС № 047841831 в размере 25 870 908,71 рублей.

Требования Истца по взысканию неустойки основаны на положениях статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходят из правомерности требования взыскания с допустившего просрочку исполнения денежного обязательства Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, когда оплата должна была произведена по обстоятельствам поступления актов в соответствии с условиями контракта до даты фактического погашения задолженности.

Обязательство по оплате задолженности были исполнены Ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.01.2023 по 30.08.2024 в размере 5 209 895 рублей 74 копейки.

Согласно п. 8.2. Контракта споры и разногласия подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию от 09.07.2025 № 02-05/5009, с требованием оплатить неустойку.

На момент подачи искового заявления неустойка в размере 5 209 895 (Пять миллионов двести девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 74 копеек не погашена, ответ на претензию не поступил, в связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности оплатить денежные средства за оказанные ему услуги и, соответственно, от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 242.2 БК РФ содержит указание на то, что предусмотренный в данной статье порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, а именно по искам к Российской Федерации, субъекту Российской 6 Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Предметом иска по делу № А40-296503/2023 являлось неосновательное обогащение в виде задолженности, образовавшейся за пределами Контракта за оказанные Истцом услуги связи. Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением Ответчика, о наличии которого Ответчик знал еще в период пользования услугами связи, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 БК РФ применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15- 12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.

По п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, вывод Ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.02.2024 по делу №А40-83800/2023.

Данная правовая позиция подтверждена так же правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Относительно довода ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сроков для предъявления и исполнения исполнительных документов суд отмечает, что основание взыскания процентов - ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по выплате Истцу суммы основной задолженности, а не начисление процентов на исполнительный лист, предъявленный Истцом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, соответственно, проценты за пользование чужими денежными должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного статьей 242.2 БК РФ трехмесячного срока для исполнения исполнительных документов, поступивших в органы казначейства.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются данной статьей, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Таким образом, при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не подпадали под регулирование положений статьи 242.2 БК РФ.

Настоящий спор о взыскании неустойки и не связан с возмещением причиненного вреда, по которому применяются специальные правила, установленные ст. 242.2 БК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 209 895 руб. 74 коп., государственную пошлину в сумме 181 297 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов